Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-96667/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96667/20-137-754
г. Москва
18 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА КЛАБ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 23, ЭТ 2 ПОМ IX КОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СЕТУНЬСКИЙ 3- Й, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № П0782 от 01.01.2017 г. в размере 1 774 512 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА КЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 512 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА КЛАБ» (поставщик) и Обществом ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» (покупатель) заключен договор поставки № П0782 с учетом дополнительного соглашения по EDI к договору поставки от 01 января 2017 года, дополнительного соглашения к договору поставки от 13 апреля 2017 года об уточнении номера договора поставки.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставки поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора поставки. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора поставки на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора поставки.

29 сентября 2017 года ответчик на основании пунктов З.1., 3.2., 3.5. Договора поставки направил истцу по системе электронного документооборота EDI Заказ № DELbTAA/129 на поставку алкогольной продукции на сумму 10 019 475,00 рублей, дата доставки: 30.09.2017, адрес доставки: Московская обл., Дмитровский район, д. Глазово, д. Бабаиха.

Поставщик со своей стороны подтвердил размер заказа и дату поставки заказа, однако, 30.09.2017 товар поставщиком поставлен не был. В соответствии с п. 10 Приложения № 4 («Санкции») к договору поставки и в связи с недопоставкой товара по Заказу № DELbTAA/129 от 29.09.2017 покупателем была выставлена претензия к поставщику об уплате штрафа за недопоставку в размере 15% от стоимости недопоставленного товара - 1 500 000 руб.

По мнению истца, ответчиком в текст заказа необоснованно внесен заказ на поставку алкогольной продукции на сумму - 10 019 332,80 руб. В период с 05 октября 2017 года по 12 октября 2017 года истцом на основании платежных поручений № 798, №657, № 810, № 835, № 672, № 862 от 05 по 12 октября 2017 года перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма в размере 1 500 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 274 512 руб. 70 коп. за период с 12.11.2017 по 29.05.2020.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08 апреля 2020 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Поставщик в соответствии с п. 17 Приложения № 4 («Санкции») к Договору поставки не представил покупателю свои мотивированные возражения на указанную претензию о взыскании штрафа за недопоставку в течение 14 (четырнадцати) дней с даты ее получения, соответственно, выставленная претензия признана поставщиком в полном объеме.

В период с 05.10.2017 по 12.10.2017 истец уплатил ответчику сумму штрафа за недопоставку в размере 1 500 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, штраф за недопоставку по заказу № DELbTAA/129 от 29.09.2017 в размере 1 500 000 руб. был выставлен ответчиком обоснованно и в соответствии с условиями договора поставки, после выставления штрафа Ответчиком мотивированные возражения по факту начисления штрафа за недопоставку товара по Заказу № DELbTAA/129 от 29.09.2017 в размере 1 500 000 руб. в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выставления штрафа от истца не поступали, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова