Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-328938/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-328938/19

64-2539

17 июня 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 проводит судебное заседание по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЕХ" (125438 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" (156003, <...>, ОГРН:

1024400516250, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" задолженности в размере 1 716 250 руб. 00 коп., пени в размере 1 440 791 руб. 88 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору № 18-08/18 поставки промышленного оборудования от 13.08.2018г. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рутех» (Поставщик, истец) и АО «Костромская верфь» (Покупатель, ответчик) заключен договор № 18-08/18 поставки промышленного оборудования от 13.08.2018г., в соответствии с условиями которого, Поставщик по товарной накладной № 273 от 28 августа 2018г. поставил в адрес АО «Костромская верфь» ленточнопильный станок Transverse 610.440 DGH в количестве 1 (одной) штуки на общую сумму 1 716 250 руб. 00 коп.

В свою очередь, пунктом 2.2. вышеуказанного договора сторонами согласованы условия оплаты оборудования, а именно: п. 2.2.1.- авансовый платеж в размере 25% от общей суммы договора оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора и выставления Поставщиком счета на оплату.; п. 2.2.2- второй платеж в размере 25% от общей суммы договора оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты фактического получения оборудования и подписания товарно-сопроводительных документов; п. 2.2.3- третий платеж в размере 25% от общей суммы договора оплачивается Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты фактического получения оборудования и подписания товарно-сопроводительных документов; п. 2.2.4.- окончательный расчет в размере 25% от общей суммы договора оплачивается Покупателем в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты фактического получения оборудования и подписания товарно-сопроводительных документов.

Таким образом, денежные средства в счет полной оплаты оборудования должны были поступить на расчетный счет ООО «Рутех» не позднее 26 ноября 2018г.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 716 250 руб. 00 коп.

10 июля 2019г. в адрес АО «Костромская верфь» была направлена претензия о погашении задолженности.

Письмом АО «Костромская верфь» № 538 от 19 августа 2019г уведомил о том, что оплата поставленного оборудования будет произведена в октябре 2019г.

23 октября 2019г. в адрес АО «Костромская верфь» было направлено письмо № 266-10/19 с просьбой сообщить сроки оплаты оборудования, которое до настоящего времени осталось без ответа.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, расчетом истца, актом сверки расчетов за 2018 год.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 716 250 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара согласно представленному расчету за период с 18.08.2018г. по 03.12.2019г. в размере 1 440 791 руб. 88 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение Покупателем сроков оплаты оборудования в виде уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 18.08.2018г. по 03.12.2019г. в размере 1 440 791 руб. 88 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

Учитывая имущественное положение ответчика в период возникновения задолженности, процент договорной неустойки, суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 720 395 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета применении ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЕХ" задолженность в размере 1 716 250 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 720 395 (семьсот двадцать тысяч триста девяносто пять) руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 785 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Чекмарева