Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-38459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38459/2022
27 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО2, г. Миасс, о взыскании 285 027 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 16.08.2023г., личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 17.01.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс» (далее – ООО «Ромекс», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭЛКОМ» ИНН <***>, ОГРН <***> и взыскании задолженности в размере 285 027 руб. 75 коп.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает портив исковых требований в полном объеме (л.д. 42).

Определением суда от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзыву.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТКОМ», директором и единственным учредителем которого являлся ФИО2 (далее - ответчик), был заключен договор №47/06-2020 на изготовление металлических конструкций (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора, исполнитель, в качестве которого выступает Должник, обязуется по заданию заказчика, в качестве которого выступает истец, в порядке, сроках и на условиях, установленных Договором, выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из материала исполнителя в соответствии с рабочим чертежом шифр: 04-ЦТЭ/2020-01-КМ2.1, и коммерческим приложением.

В соответствии с положениями раздела 2 Договора, стоимость работ по Договору составляет 443 292 (четыреста сорок три тысячи двести девяносто два) руб.

Оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 221 646 (двести двадцать одна тысяч шестьсот сорок шесть) руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами Договора на основании выставляемого исполнителем счета на оплату;

- оплата за выполненные работы в размере 221 646 (двести двадцать одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. - в течение 5-и банковских дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний, получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность заказчика по оплате работ считается выполненной с даты списания банком с его расчетного счета денежных средств.

В соответствии с условиями договора Должник под руководством Ответчика выставил на оплату два счета:

- счет №81 от 09.11.2020 г. на сумму 221 646 руб. - предоплата по Договору;

- счет №96 от 13.11.2020 г. на сумму 2 100 руб. - оплата за полимерно-порошковое окрашивание изделий цвет RAL 3005.

Платежным поручением №2203 от 13.11.2020 г. истец перечислил на расчетный счет Должника денежные средства в размере 223 746 (двести двадцать три тысячи семьсот сорок шесть) рублей в счет оплаты по Договору на основании выставленных ответчиком счетов.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 Договора.

В частности, предусмотрено, что работы должны быть начаты в срок не позднее 2-х дней с момента получения аванса, а окончены в срок не позднее 14-и рабочих дней с момента получения аванса.

Из этого следует, что работы должны были быть начаты в срок не позднее 15.11.2020 г. и окончены в срок не позднее 03.12.2020 г.

Вместе с тем по состоянию на 01.04.2021 г. Должником свои обязательства не исполнены. Работы не выполнены, результат работ не передан истцу.

Уведомления о готовности работ к приемке в соответствии с п. 5.1 Договора, Должником в адрес истца также направлено не было.

Учитывая нарушение Должником сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, истец направлял в адрес Должника письмо исх. №91 от 18.12.2020 г., которым потребовал предоставить выполненные в рамках Договора работы к приемке в срок до 22.12.2020 г.

Письмо направлялось в адрес Должника как по юридическому, так и по фактическому адресам, указанным в Договоре.

Письмо было оставлено Должником без ответа. Работы выполнены и переданы не были.

Письмом исх. №03 от 13.01.2021 г. истец уведомил Должника о частичном отказе от исполнения Договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ, а также потребовал сдать выполненные в соответствии с п. 1-2 Приложения №1 к Договору работы до 20.01.2021 г.

Указанное письмо также было оставлено Должником без ответа. Работы выполнены и переданы не были.

Учитывая неисполнение Должником своих обязательств по Договору, истец направил в адрес Должника претензию исх. №26 от 04.03.2021 г. которой в соответствии с п. 4.4.3 Договора заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушением Должником своих обязательств по Договору. Той же претензией истец потребовал от Должника вернуть денежные средства, уплаченные истцом, в размере 223 746 руб. в срок до 10.03.2021 г.

Претензия была оставлена Должником без ответа. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с этим истец обратился с исковыми требованиями к Должнику в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12832/2021 от 09.12.2021 г. исковые требования ООО «РОМЕКС» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «ВЭЛТКОМ» взысканы:

- задолженность в размере 223 746 руб.;

- пени в размере 52 751 руб. 75 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 8 530 руб.

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС №036703782, на основании которого в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга (по месту нахождения Должника) было возбуждено исполнительное производство №257049/22/78006-ИП от 14.03.2022.

28.06.2022 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с исключением ООО «ВЭЛТКОМ» из ЕГРЮЛ.

Решением Межрайонной ИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу от 29.06.2022 г. ГРН 2227802077226 ООО «ВЭЛТКОМ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Основанием для исключения послужило признание сведений о юридическом адресе ООО «ВЭЛТКОМ» недостоверными сведениями по результатам проверки достоверности сведений о юридическом лице (запись от 06.09.2021 г. ГРН 2217803173070).

28.06.2022 г. в связи с исключением ООО «ВЭЛТКОМ» из ЕГРЮЛ исполнительное производство №257049/22/78006-ИП было окончено.

Согласно п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

К категории лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, относятся в том числе лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания единоличным и коллегиальным органам управления юридическим лицом.

По мнению истца, к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, относится в том числе учредитель и участник общества в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, кем является Ответчик - ФИО2. ИНН <***>. В данном случае вина ФИО2 в невозможности получения истцом исполнения обязательств от основного должника заключается в том, что им были предоставлены в регистрирующий орган недостоверные сведения как о юридическом лице - в частности, о юридическом адресе Должника, так и о самом ФИО2 как руководителе организации.

После того, как по результатам налоговой проверки была выявлена недостоверность сведений о юридическом адресе ООО «ВЭЛТКОМ» и о данных ФИО2, и регистрационный орган внес соответствующие записи в данные об обществе в ЕГРЮЛ, ФИО2, действуй он добросовестно и с намерением в том числе рассчитаться по обязательствам общества, должен был устранить выявленные недостатки, скорректировав информацию об ООО «ВЭЛТКОМ» в ЕГРЮЛ, отразив достоверные данные об обществе, чего он не сделал.

Кроме того, ФИО2 не предпринимал никаких мер по расчетам с кредитором - ООО «РОМЕКС» -фактически просто «бросив» Должника после получения от ООО «РОМЕКС» денежных средств.

Также, по мнению истца, необходимо учитывать, что ООО «ВЭЛТКОМ» обладает признаками компании-«однодневки». ООО «ВЭЛТКОМ» было зарегистрировано 28.11.2019 г., за год до заключения сделки с ООО «РОМЕКС», при этом в открытых источниках отсутствует информация о том, что у общества были иные контрагенты, кроме ООО «РОМЕКС». В картотеке арбитражных дел дело №А76-12832/2021 является единственным делом с участием ООО «ВЭЛТКОМ», в отношении ООО «ВЭЛТКОМ» отсутствует информация о возбуждении иных исполнительных производств, кроме исполнительного производства №257049/22/78006-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Из материалов дела не следует, что руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, либо скрывал имущество.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика (наличие прямого умысла на причинение вреда истцу).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2, действовал с целью причинить вред интересам истца.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стал о неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п .). Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора Общества «ВЭЛТКОМ», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом не представлено. Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (директор предоставил недостоверные сведения о юридическом лице.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу №А76-12832/2021между ООО «РОМЕКС» и Обществом «ВЭЛТКОМ» был заключен договор № 47/06-2020 , по которому часть работ была выполнена, по другой части возник спор.

Наличие у ООО "ВЭЛТКОМ", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав п.8 ст.22 ФЗ 129.

До настоящего времени Истец указанным правом не воспользовался, исключение ООО «ВЭЛТКОМ» из ЕГРЮЛ не оспорил.

Также необходимо отметить, что по утверждению Истца - ООО «ВЭЛТКОМ» обладает признаками фирмы- «однодневки», то есть предприятием, созданным не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для иных целей, как правило – связанных с обналичиванием денежных средств или оптимизацией налогообложения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 10.03.2022 года налоговым органом внесена запись ГРН № 2227800692315 о недостоверности сведений о директоре ФИО2. Таким образом, установлено, что ФИО2 не имел отношения к деятельности ООО «ВЭЛТКОМ», является номинальным директором, фактически же руководили деятельностью ООО «ВЭЛТКОМ» иные лица.

Согласно п. 3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно же п.3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае ответственность может быть возложена не на формального директора Общества, признанного налоговым органом недостоверным, а на лицо, фактически контролирующее Общество.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «РОМЕКС» судом была в судебном порядке истребована выписка по движению денежных средств по расчетному счету <***>, открытому на имя ООО «ВЭЛТКОМ».

28.09.2023 г. в материалы дела поступил ответ от АО «Райффайзенбанк» с приложением выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ВЭЛТКОМ» за период с 18.09.2020 г. по 14.09.2023 г.

Анализ выписки, свидетельствует о том, что на имя ФИО2 была выпущена именная банковская карта, привязанная к расчетному счету ФИО2, и выявлен ряд операций по снятию денежных средств по данной карте с расчетного счета ООО «ВЭЛТКОМ».

Истец полагает, что данные операции выполнялись самим ФИО2

В адрес истца поступило ходатайство ответчика, в котором он указывает, что в период совершения операций по снятию денежных средств находился на рабочем месте, в связи с чем не мог снимать денежные средства по карте, привязанной к расчетному счету ООО «ВЭЛТКОМ».

В подтверждение данного обстоятельства ответчик предоставляет табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.

На основании вышеизложенного, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума No 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 701 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2299 от 17.11.2022 (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru