Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А14-23268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-23268-2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», г. Воронеж,

к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2

третьи лица: ООО «Эксперт»; УФССП по ВО,

о признании незаконным постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в рамках ИП№19319/18/36058-ИП от 17.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2017 № 4605, паспорт,

от начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.01.2019, с/у ТО 462699 от 15.06.2018,

от УФССП по ВО: ФИО4, представитель по доверенности № Д-36907/19/3 от 14.01.2019, с/у ТО 462699 от 15.06.2018,

от ООО «Эксперт»: не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в рамках исполнительного производства № 19319/18/36058-ИП от 17.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эксперт» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В судебное заседание представитель ООО «Эксперт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2019 объявлялись перерывы до 14.02.2019 и 20.02.2019.

Из материалов дела следует:

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 015123244, выданного 30.11.2016 Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО «Эксперт» в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» задолженности в размере 487 529,47 рублей, судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа 17.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 19319/18/36058-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, Общество 08.10.2018 обратилось с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 15.10.2018 заявителю было отказано в рассмотрении по существу жалобы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

Заявитель, полагая, что постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в рамках исполнительного производства № 19319/18/36058-ИП от 17.09.2018, не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Общества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 124 Закона к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Следовательно, обязательным приложением к жалобе в случае ее подписания и подачи представителем организации является доверенность (ее копия).

Как следует из представленных суду доказательств, представителем ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 08.10.2018 в рамках исполнительного производства № 19319/18/36058-ИП от 17.09.2018 была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа на бездействие судебного пристава-исполнителя. К жалобе представителем Общества была приложена светокопия доверенности, подтверждающая полномочия представителя, том числе на представление интересов Общества в ходе совершения исполнительных действий, а также на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, исполнительное производство № 19319/18/36058-ИП от 17.09.2018, в рамках которого была подана жалоба от 08.10.2018, было возбуждено на основании заявления того же представителя Общества, действовавшего по той же доверенности.

Довод заинтересованного лица о ненадлежащем заверении Обществом копии доверенности на представителя несостоятелен ввиду следующего.

В пункте 2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП (далее - Методические рекомендации), указано, что жалоба на постановление должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Жалобы, поданные в порядке подчиненности и подписанные представителем, с приложением светокопии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, подлежат рассмотрению по существу.

Предоставление представителем светокопии доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия, не удостоверенной нотариально либо не заверенной подписью компетентного должностного лица, печатью организации, от которой исходит соответствующий документ, не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемого постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем, заявленные требования полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в рамках исполнительного производства № 19319/18/36058-ИП от 17.09.2018.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.