Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А36-4782/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-4782/2017

«22» ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» г. Липецк

о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 26 231 руб. 45 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., неустойки за период с 21.12.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 27 823 руб. 20 коп., неустойки за период с 20.04 г. по 03.05.2017 г. в размере 2 972 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 04.05.207 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 21 231 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 001 руб.

ответчик: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2015 г.),

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 26 231 руб. 45 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., неустойки за период с 21.12.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 27 823 руб. 20 коп., неустойки за период с 20.04 г. по 03.05.2017 г. в размере 2 972 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 04.05.207 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 21 231 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 001 руб.

Определением суда от 05.05.2017 года исковое заявление № 3268/16, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.05.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением от 26.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.11.2017 года представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 4 578 руб. 79 коп., неустойку за период с 22.12.2016 г. по 03.05.2017 г. в размере 8 415 руб. 70 коп., а также неустойки за период с 05.05.207 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 4 578 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

25.11.2016г. у д.12 по ул. Хорошавина г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра г/н <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Шевроле Авео г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Киа Спектра г/н <***>. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 03999933456.

Гражданская ответственность владельца Шевроле Авео г/н <***> ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0382194992.

30.11.2016г. ФИО5 (цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) заключили договор № 3268/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 25.11.2016г., по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшей 15 713 руб. по указанным ей в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующей выпиской из счета.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 3268/16 от 30.11.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО5 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 25.11.2016г.

01.12.2016г. в адрес СПАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 25.11.2016 г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 257224 от 19.12.2016 г.

ООО «Выплаты при ДТП» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО7

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО8, который является работником ИП ФИО7, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 3268-16 от 31.03.2017г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г/н <***> составила с учетом износа 28 728 руб., утрата товарной стоимости – 6 058 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 18000 руб. по платежному поручению № 888 от 31.03.2017г.

17.04.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии в том числе указан оригинал экспертного заключения № 3268-16 от 31.03.2017 г., а также квитанция об оплате услуг эксперта.

Рассмотрев указанную претензию, СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 1 954 руб. 55 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 412009 от 20.04.2017 г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты утрату товарной стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 изложена аналогичная правовая позиция.

С учетом вышеизложенного требования в части взыскания утраты товарной стоимости подтверждены материалами дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своим отзывом ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив 18 554 руб. 55 коп. на основании заключений ИП ФИО9 №090-ИЭ от 13.12.2016г. и ООО «Автопроф» № 3098639/16 от 19.04.2017 г.

Согласно произведенного на основании определения суда от 14.08.2017г. заключения экспертизы ИП ФИО10 № 77с от 27.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н <***> с учетом износа составила 19 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 3333 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной ответчиком (18554,55 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (23133,34 руб.) составляет более 10 %, так же, как и размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по заключению истца (34786 руб.). В тоже время, стороны судебную экспертизу не оспорили, следовательно, ее результаты признаются судом в законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований.

Как отмечалось ранее, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 18 554 руб. 55 коп. страхового возмещения. Следовательно, размер недоплаты с учетом уточнений составляет 4 578 руб. 79 коп. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из заявленной суммы страхового возмещения истец рассчитал и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 22.12.2016 г. по 19.04.2017г. составляет 119 дней. Размер неустойки равен 7774 руб. 67 коп. ((19800 руб. + 3333,34 руб. – 16600 руб.) х 1 % х 119 дней).

За период с 20.04.2017 г. по 03.05.2017 г. период просрочки составил 14 дней. Сумма неустойки равна 641 руб. 03 коп. ((19800 руб. + 3333,34 руб. – 16600 руб. – 1954,55 руб.) х 1 % х 14 дней).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 05.05.207 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 4 578 руб. 79 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд, истец также предъявил заявление о зачете государственной пошлины. На основании определений суда, ООО «Выплаты при ДТП» были выданы справки на возврат уплаченной госпошлины: от 19.09.2016г. № А36-2771/2016 в размере 2000 руб., от 22.06.2016 г. № А36-517/2016 в размере 904 руб., и от 28.09.2016г. № А36-6300/2016 в размере 162 руб. Поскольку истец с заявлениями в ФНС России о возврате суммы госпошлины не обращался, суд полагает возможным произвести зачет уплаченной госпошлины за подачу настоящего искового заявления в отношении СПАО «Ингосстрах».

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (см. материалы дела) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1066 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 3268 от 31.03.2017г., акты №1 и № 2 сдачи-приемки услуг по договору от 31.03.2017г. и 28.04.2017г. соответственно, платежные поручения № 919 от 31.03.2017 г. и № 1368 от 24.04.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 13 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовка документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк страховое возмещение в размере 4578.79 руб., неустойку за период с 22.12.2016 года по 03.05.2017 года в размере 8415.70 руб., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 1% от суммы долга 4578.79 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1066 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин