Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А56-7939/2023

1370/2023-77325(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7939/2023
25 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13819/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-7939/2023, принятое по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о взыскании,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о взыскании ущерба в размере 2 260 871руб. 32 коп.

Определением суда от 28.03.2023 иск возвращен заявителю ввиду неустранения требований, послуживших оставлению без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что ему как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено, с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим


образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о привлечении к участию в деле ФИО3 суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку не является судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).


Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по данной категории споров не предусмотрено федеральным законом. При вышеизложенных обстоятельствах спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, данный спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм и разъяснений, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, правомерно исходил из того, что истцом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, а также доводы о предъявлении иска в целях пополнения конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» как не имеющие правового значения, исходя из предмета заявленного спора – взыскание убытков с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу истца – гражданина ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на обстоятельствах дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», не отменяют изложенных императивных правил о подведомственности споров.

Апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности участия в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», в том числе, возможности обжаловать вынесенные в указанном деле судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов. При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу № А56-71414/2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» прекращено.

Более того, рассматриваемое исковое заявление подлежало возврату, в том числе, на основании положений пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления, не были устранены истцом на дату вынесения определения о возвращении искового заявления.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-7939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 6:08:00

Кому выдана Новикова Екатерина Михайловна