Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А40-42133/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42133/18-33-469
г. Москва
08 июня 2018 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ"

к ответчику: ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления № 18-9-46 от 09.02.2018г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 18-9-46 от 09.02.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, В Территориальный орган поступило обращение УЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, содержащее сведения о выявленных журналистами АО «Первый канал» при подготовке репортажа фактов использования незарегистрированного медицинского оборудования. В ходе проведения предварительной проверки установлено, что указанный репортаж с наименованием «Обманщики в белых халатах» был показан в рубрике «Доброе утро», копия материала размещена на Интернет-сайта СМИ (АО «Первый канал») для всеобщего обозрения; указанный материал был проанализирован - из него следует, что в медицинском центре по адресу <...> реализуется с целью получения прибыли схема, при которой устанавливаются диагнозы с неблагоприятными прогнозами, навязывается лечение, а в ходе диагностики используется сомнительное оборудование и технологии.

Возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2018 № 9/18АР, осуществлён выезд по адресу <...>, где установлено юридическое лицо, осуществляющее деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Центр косметологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Произведён осмотр места осуществления деятельности от 23.01.2018 №9/18АР-01, в ходе которого осуществлялась видеозапись, выявлено наличие в кабинете изделий, используемых для диагностики, что подтверждается данными журнала приёма пациентов, медицинской документацией (картами пациентов). Изделие, состоящее из блока управления (белая прямоугольная коробка), панели с пластинами в количестве 3 шт. (с двумя пластинами - 2 шт., с четыремя пластинами - 1 шт.), а также проводов в количестве 2 шт. - для подключения пластин к блоку, блока к компьютеру. В соответствии с реестром медицинских изделий Росздравнадзора, данное оборудование в нарушение ст. 38 Федерального закона от 21.1J.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не зарегистрировано. Из письменных пояснений ФИО1 (главного врача ООО «Центр косметологии») также следует, что регистрационное удостоверение на данное оборудование в наличии отсутствует.

В соответствии со ст. 27.10 Ко AП РФ принято решение об изъятии вышеуказанных предметов, описанных в протоколе.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию.

Исходя из того, что медицинские изделия, не проходили процедуру государственной регистрации в соответствии с правилами, предусмотренными вышеуказанным постановлением Правительства РФ, факт безопасности их применения не установлен.

В обоснование доводов о незаконности Постановления указано, что деятельность на 7 этаже здания расположенного по адресу: <...> ООО «Центр косметологии» не осуществляется.

Указанные вывод опровергается собранными в ходе проведения совместных с ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве мероприятий доказательствами, а также результатами административного расследования.

ООО «Центр косметологии» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: <...> в соответствии с лицензией ЛО-77-01-012783 от 02.08.2016, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы.

В ходе объективного осмотра места осуществления деятельности на 7-ом этаже, в присутствии представителя ООО «Центр косметологии» было установлено, что в перед входом в помещение находится журнал приема пациентов с указанием цели визита «диагностика», также лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «Центр косметологии», в помещении имеются карты первичного медицинского осмотра, протоколы диагностического обследования на аппарате multiscan wellness, обнаружен также непосредственно белый прямоугольный аппарат к которому подведены электроды с этикеткой «система тестирования MultiScan», также обнаружен лекарственный препарат «Медицинский раствор 0,9%».

Из протокола опроса ФИО1 следует, что последняя работает в ООО «Центр косметологии» в должности главного врача и знает о наличии в медицинской организации прибора «система тестирования MultiScan» на который в частности видела сертификат соответствия, однако не знала, что указанный прибор является незарегистрированным медицинским изделием.

Из протокола опроса ФИО2 следует, что последняя работает в ООО «Центр косметологии» в качестве администратора, поясняет, что ООО «Центр косметологии» занимает 1, 5, 6, 7, 10, 11 этажи, при этом в должностные обязанности последней входит в том числе встреча клиентов ООО «Центр косметологии» и сопровождение их непосредственно до кабинетов врачей.

Ответчик указал, что представленный ООО «Центр косметологии» договор аренды не представлен в ходе проведения административного расследования, все процессуальные действия, в том числе на 7-ом этаже проводились в присутствии представителя ООО «Центр косметологии», должностные лица ООО «Центр косметологии» также подтверждают наличие деятельности, факт наличия предоставленного договора не исключает деятельности ООО «Центр косметологии» на 7-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, Территориальный орган, считает, что доводы, изложенные ООО «Центр косметологии», фактически направлены на избежание административной ответственности.

Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что постановление № 18-9-46 от 09.02.2018г.по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требование ООО "ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ" об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области № 18-9-46 от 09.02.2018г. – оставить без удовлетворения.

Производство по делу № А40-42133/18-33-469 в части требования о прекращении производства по административному делу – прекратить.

Возвратить ООО "ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ласкина С.О.