Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А32-40508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40508/2020

г. Краснодар «12» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо: МУП «Водоканал», ООО «Краснодар Водоканал», об обязании прекратить ведение учета в отношении артезианской скважины № 495, аннулировании сведений о скважине № 495 в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле, ФИО1, паспорт,

от ответчиков: ФИО4, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчики, администрация, департамент) об обязании прекратить ведение учета в отношении артезианской скважины № 495, аннулировании сведений о скважине № 495 в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Представители истца и сам истец в судебное заседание явились, требования поддержали, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований об обязании администрацию, департамент исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования города Краснодара объект имущества – скважину № 495.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129045:211, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.11.2019, а также нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129045:115, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016 № 23/239/004/2016-2991.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 28.11.2016 в отношении артезианской скважины № 495 содержатся следующие сведения: реестровый номер «53038», наименование объекта «Артезианская скважина № 495, глубина 210 м», адрес (месторасположение) г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ягодина М.Д., 50/1, документы – основания включения в реестр «Решение № 338 от 28.09.1992 – Малый Совет Краснодарского крайсовета народных депутатов».

30.01.2017 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исцтом было получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении артезианской скважины № 495.

Согласно ответу Краснодарского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу» от 06.02.2017 № 04/365, в фондах Краснодарского филиала не имеется сведений по скважине № 495 по адресу: <...>/1, 50/2, ул. Жигуленко, 81.

Из полученного исцтом ответа Прокуратуры Краснодарского края от 20.06.2017 № 7/3-302-2017 следует, что по предоставленной ООО «Краснодар Водоканал» информации, на вышеуказанном земельном участке расположена артезианская скважина № 495, выведенная из эксплуатации; проект зон санитарной охраны водных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129045:25 (актуальный в данный момент – 23:43:0129045:211) не может быть изменен, до ликвидации расположенных на нем водозаборных скважин.

В соответствии со справкой № 43КРГ/17-3558 от 31.08.2017 выданной Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, согласно текущей инвентаризации от 31.08.2017 зафиксирован снос артезианской скважины № 495. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129045:25 артезианская скважина № 495 снесена.

Согласно сведениям дополнения к градостроительному плану № RU-23306000-0000000013244 от 18.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129045:211 полностью расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. В соответствии с главой III СанПиН 2.1.4.1110-02 установлен режим использования зоны санитарной охраны. Земельный участок полностью расположен во 2 поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины; установлен запрет применения удобрений и ядохимикатов, зона режима ограничений против бактериального загрязнения. Земельный участок также полностью расположен в 3 поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины, в 3 поясе зоны санитарной охраны проектируемой артезианской скважины.

Истцом в департамент было направлено заявление № 21242 от 23.10.2018 об исключении из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на объект недвижимости – артезианскую скважину № 495, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ягодина М.Д.

На указанное заявление истцом был получен ответ № 27806/26 от 03.12.2018 о том, что в реестре значится артезианская скважина № 495, департаментом были направлены соответствующие запросы; департамент указал, что по мере поступления ответов на запросы будет рассмотрена возможность исключения скважины из реестра.

В дальнейшем истцом был получен дополнительный ответ из департамента № 264-026/19 от 19.02.2019 о том, что сведения о даче в установленном порядке согласия на списание артезианской скважины в департаменте отсутствуют, осуществить прекращение ведения учета в реестре указанного имущества не представляется возможным.

В указанном ответе департамент указал на то, что согласно данным ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в соответствии с инвентарным делом № 81697 первичная инвентаризация артезианской скважины № 495 глубиной 210 м была произведена 10.09.2006. По данным обследования в натуре от 31.08.2017 зафиксирован снос артезианской скважины.

ФИО1 был получен акт экспертизы от 27.08.2017, выполненный ООО «Научно-производственная фирма «Экспертиза-Юг», в выводах которого значится, что артезианская скважина № 495 на земельном участке по ул. Ягодина М.Д., 50/2 не обнаружена.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0129045:211, который не может быть использован по назначению в связи с фактическим наличием зоны санитарной охраны. Указанная зона была установлена в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129045:211 спорной артезианской скважины, которая фактически отсутствует, что препятствует истцу свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в том числе существенно влияет на рыночную стоимость земельного участка в случае принятия решения собственником о его продаже (отчуждении).

С учетом вышеизложенного, истец просит суд обязать администрацию, департамент исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования города Краснодара объект имущества – скважину № 495.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Положением о порядке учета краевого имущества и ведения реестра государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 № 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края» объектами учета реестра является имущество, отнесенное в порядке, установленном федеральными законами и законами Краснодарского края, к краевому имуществу.

В силу пункта 7 постановления главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 № 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края» зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица, имеющие государственное имущество Краснодарского края в хозяйственном ведении, оперативном управлении, получившие государственное имущество Краснодарского края в аренду, залог и по иным основаниям, имеющие акции (доли, вклады), находящиеся в собственности Краснодарского края, и государственное имущество Краснодарского края, не вошедшее в уставный капитал, а также уполномоченные органы исполнительной власти Краснодарского края по управлению объектами казны Краснодарского края обязаны представлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в департамент имущественных отношений Краснодарского края сведения об указанном имуществе для внесения в реестр государственной собственности Краснодарского края в сроки, установленные в приложении к настоящему постановлению.

Согласно пункту 8 указанного постановления руководитель организации, имеющей на балансе или в пользовании по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, государственное имущество Краснодарского края, а также руководитель хозяйствующего субъекта, имеющего акции (доли), принадлежащие Краснодарскому краю, в уставном капитале, или в пользовании которого находится, государственное имущество Краснодарского края, не вошедшее в уставный капитал, либо на ином основании, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, несет ответственность за полноту и достоверность представленных данных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

В разделе 2 Положения о порядке учета государственного имущества Краснодарского края и ведении реестра государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 № 403 (далее – Положение), учет краевого имущества включает в себя описание объекта учета с указанием его индивидуальных особенностей, позволяющее однозначно отличить его от других объектов.

Исключение из реестра недвижимого имущества осуществляется согласно приказу департамента, подготовленному на основании документов, представленных юридическим лицом.

Согласно пункту 4 Положения, в редакции от 02.06.2000, данными об объектах учета являются сведения, характеризующие эти объекты (место нахождения, стоимость, обременение и т.п.). Схожие положение приведены в пункте 1.5 Положения в действующей редакции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.01.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Кубаньтехстройэксперт» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

1. Установить, расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129045:211 артезианские скважины? Если расположены, эксперту идентифицировать их, указать их распространение, а также указать наличие охранных зон?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.08.2021 согласно которому эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129045:211 расположены две скважины. Произвести идентификацию их и указать их распространение, а также указать наличие охранных зон не представляется возможным, т.к. технические паспорта и иные технические и правоустанавливающие документы (по которым возможно произвести идентификацию, в том числе указать наличие охранных зон) в представленных материалах дела на данные скважины отсутствуют. Кроме того, артезианская скважина – это буровая скважина, которая пробурена для эксплуатации артезианских вод (подземных вод, заключенных между водоупорными слоями и находящихся под гидравлическим давлением), в данном случае глубиной 210 м (скважина № 495), произвести снос верхней части данной скважины технически возможно, но при этом возможен излив вод на поверхность, а также загрязнение водоносных слоев артезианской воды.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив экспертное заключение от 11.08.2021 суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы эксперту ООО «Кубаньтехстройэксперт» ФИО5, с формулировкой вопросов в прежней редакции.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.12.2021 согласно которому эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129045:211 расположены две скважины: скважина № Р-20/495 и № 2779 литер VII. Согласно данным копии технического паспорта на артезианскую скважину № 2779 литер VII, данная скважина расположена на участке с кадастровым номером 23:43:0129045:211 по адресу: <...>. Собственником земельного участка ФИО1 была произведена санитарно-техническая заделка (ликвидационный тампонаж) скважины № Р-20/495. Согласно ответу ФИО1 из Прокуратуры Краснодарского края от 20.06.2017 № 7/3-302-2017 протоколом заседания экспертной комиссии департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края от 17.10.2008 № 124 утвержден проект организации зоны санитарной охраны водозаборов станций подкачек ООО «Краснодар Водоканал», в котором отражена скважина № 495 и установлена зона санитарной охраны 1-го пояса (строгого режима).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения эксперта подписано экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям; эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений эксперта судом не установлено.

Оценив заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 АПК РФ, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Положениями главы 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Судом установлено, что истец просит суд обязать администрацию, департамент исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования города Краснодара объект имущества – скважину № 495, не заявляя требования о признании какого-либо ненормативного правового акта недействительным, а решения, действия (бездействия) – незаконным.

Таким образом, требование сформулировано в качестве искового, что также было подтверждено как самим истцом, так и его представителями в судебном заседании 10.10.2022.

Вместе с тем данное исковое заявление является ненадлежащим способом защиты права, поскольку такой способ не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса, ни специальным законом.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

С учетом указанных норм, закрепляющих принцип диспозитивности гражданского права, заявленное исковое заявление представляет собой недопустимую попытку субъекта вторичного, производного от права собственности вещного права понудить собственника спорного объекта отказаться от права собственности на него.

Суд отмечает, что с указанным требованием в качестве последствий основного иска (об истребовании имущества, о признании права собственности, о признании права отсутствующим) могло бы обратиться только лицо, которое само считает себя собственником данного объекта, т.е. имеет охраняемый законом интерес в оспаривании права собственности ответчика.

У истца же, как у субъекта производного вещного права, который в силу своего правового статуса не может претендовать на статус собственника, такой интерес полностью отсутствует.

Заявленное требование истца могло бы быть заявлено в качестве его собственного, однако также вторичного требования, лишь в случае заявления основного требования о признании действий или решений департамента, администрации нарушающих права истца, незаконными, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.03.2005 № 215 «Об утверждении порядка согласования списания государственного имущества Краснодарского края» определен порядок согласования списания государственного имущества Краснодарского края (далее – Порядок). Порядок предусматривает списание государственного имущества, которое находится в собственности Краснодарского края и находящегося в оперативном управлении исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Краснодарского края, а также имущества, составляющего казну Краснодарского края.

Пункт 3.3. Порядка регламентирует, что решение о списании движимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению Краснодарского края, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края собственником или приобретенного им за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, принимается самостоятельно. Решение о списании особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края собственником или приобретенного им за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, балансовой стоимостью до 100 тысяч рублей за единицу, принимается по согласованию с краевым отраслевым органом исполнительной власти. Решение о списании иного имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению Краснодарского края, принимается по согласованию с краевым отраслевым органом исполнительной власти и департаментом.

Пунктом 4.1.1 Порядка определено, что решение об отказе в согласовании списания имущества и возврате документов принимается в случаях: представления документов, оформленных с нарушением требований действующего законодательства; выявления в представленных документах неполных, необоснованных или недостоверных сведений; неподтверждения отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации имущества, а также экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, модернизации и дальнейшего его использования; если планируемое списание противоречит нормам действующего законодательства.

Из изложенного следует, что в Краснодарском крае предусмотрен специальный административный порядок списания краевого имущества.

Суд учитывает, что истцом не заявлено конкретного требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Решение же об отказе в исключении имущества из реестра или бездействие по факту обращения за таким исключением исцтом не оспаривается.

Суд вправе определять, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, но не может подменять такое лицо при формировании заявленных требований (предмета и основания иска).

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 15АП-4325/2022 по делу № А32-16353/2021.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, стоимости судебной экспертизы, подлежат отнесению судом на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда в пользу экспертной организации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Кубаньтехстройэксперт» денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231001001, р/с <***>, к/с 30101810900000000556, Южный филиал АО «Райффайзенбанк» БИК 040349556.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко