Решение от 30 января 2017 г. по делу № А55-26060/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года

Дело №

А55-26060/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2017 года дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Тевис»

к Мэрии г.о. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-холдинг»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общества с ограниченной ответственностью УК «АТП Сервис»

о признании недействительным разрешения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

от Мэрии г.о. Тольятти – ФИО3, по доверенности от 23.01.2017,

от ООО «СВ-холдинг» - ФИО4, по доверенности от 27.10.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ОАО «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии г.о. Тольятти, ООО «СВ-холдинг» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2016 № 63-302-497-2016.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц требования не признали по доводам отзывов (л.д.55-56, 71-73, 79-80).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 27.12.2016 от заявителя поступило письменное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 для дачи пояснений относительно подписания справки исх. № 6128 от 07.06.2013 (л.д.137, 22).

В судебное заседание 24.01.2017 заявитель не обеспечил явку свидетеля, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, оценив их доводы и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 Мэрией городского округа Тольятти ООО «СВ-холдинг» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Комплекс жилых домов в квартале № 36 А(19А+24А); Б(19Б+24Б); В(12В+15В); Г(12Г+12Г+15Г). 1 этап строительства. Жилой дом А(19А+24А)» от 25.03.2016 № 63-302-497-2016 (л.д.9-13).

Считая, что указанное разрешение выдано Мэрией городского округа Тольятти с нарушение части 3 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в заявлении, 18.07.2016 в ходе совещания в Мэрии городского округа Тольятти по вопросу технологического присоединения к сетям инфраструктуры объектов жилищного строительства, ОАО «Тевис» стало известно о том, что объект строительства – Многоквартирный жилой дом №1 (19А+24А) в комплексе жилых домов в квартале №36 введен в эксплуатацию в марте 2016 года.

Как установлено судом, к письму от 02.06.2016, направленному ООО УК «АТП Сервис» в адрес ОАО «Тевис», о заключении договора на подачу питьевой воды было приложено разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 75).

Таким образом, ОАО «Тевис» стало известно о выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию 02.06.2016, а в арбитражный суд заявитель обратился спустя более четырех месяцев - 17.10.2016. Таким образом, ОАО «Тевис» пропустило установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Кроме того, судом установлено, что 17.03.2016 ООО «СВ-холдинг» обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи.

Поскольку к заявлению ООО «СВ-холдинг» были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 25.03.2016 мэрией городского округа Тольятти было выдано разрешение № 63-302-4972016 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ОАО «Тевис» в обоснование требований ссылается на то, что представленная в Мэрию городского округа Тольятти справка № 6128 от 07.06.2013 (л.д. 22) им не выдавалась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако в ходе судебного разбирательства заявителем не было заявлено ходатайство о фальсификации.

Кроме того, из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПКРФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Довод заявителя о том, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку с ОАО «Тевис» не заключен договор подключения к системам теплоснабжения, судом признается несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что договор о подключении к системам теплоснабжения не заключен с ООО «СВ-холдинг» в связи с отсутствием мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения к системам теплоснабжения объекта.

ОАО «Тевис» в рассматриваемом случае не доказало, каким образом оспариваемое разрешение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1