Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-254061/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-254061/18-141-2097
07 декабря 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Прогресс» (ИНН <***>)

к ООО «Энергострой» (ИНН <***>)

о взыскании 1 587 606руб. 84коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Энергострой» о взыскании 1 304 748руб. 67коп. неосновательного обогащения, 282 858руб. 17коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №П-10/02-2016 от 10.02.2016г., №П-12/02-2016 от 12.02.2016г. и №П-18/03-2016 от 18.03.2016г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо от 03.06.2018н. с доказательствами его направления ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №П-10/02-2016 от 10.02.2016г., №П-12/02-2016 от 12.02.2016г. и №П-18/03-2016 от 18.03.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 304 748руб. 67коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №864 от 10.02.2016г., №172 от 16.02.2016г., №899 от 23.03.2016г. и №340 от 12.04.2016г.

Согласно п. 3.1 договора №П-10/02-2016 от 10.02.2016г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.12.2016г.

Согласно п. 3.1 договора №П-12/02-2016 от 12.02.2016г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.01.2017г.

Согласно п. 3.1 договора №П-18/03-2016 от 18.03.2016г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.01.2017г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, не исполнил.

Согласно п. 10.1 договора №П-10/02-2016 от 10.02.2016г. срок его действия до 29.02.2016г.

Согласно п. 10.1 договора №П-12/02-2016 от 12.02.2016г. срок его действия до 30.04.2017г.

Согласно п. 10.1 договора №П-18/03-2016 от 18.03.2016г. срок его действия до 30.04.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически ответчиком обязательства по договорам в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 304 748руб. 67коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 282 858руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая даты прекращения действия договоров, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период после расторжения договоров, то есть по договору №П-10/02-2016 от 10.02.2016г. за период с 13.04.2016г. по 18.10.2018г. в размере 87 745руб. 99коп., по договору №П-12/02-2016 от 12.02.2016г. за период с 01.05.2017г. по 18.10.2018г. в размере 70 549руб. 30коп. и по договору №П-18/03-2016 от 18.03.2016г. за период с 01.05.2017г. по 18.10.2018г. в размере 35 274руб. 66коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 193 569руб. 95коп.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Энергострой» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) 1 304 748руб. 67коп. неосновательного обогащения, 193 569руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 27 983руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян