Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-64289/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64289/2020
09 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 29 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с Ограниченной Ответственностью "Высокие Технологии будущего" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское ш. д. 8, лит. А, 5Н, ОГРН: 1097847249719);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Приморский город" (адрес: Россия 198206, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ш Петергофское 47/литера А/помещение 152 В ЛИЦЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: МАТРОСОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ОГРН: 1089847230770);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной Ответственностью "Высокие Технологии будущего" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работы в размере 175 643,80 рублей, неустойки в размере 14 639,22 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

29.10.2020 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № Э-ВТБ-1 от 16.03.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электроизмерения на объект заказчика по адресам: Петергофское шоссе, дом 45, Петергофское шоссе дом 53, 55 корп. 1. 57.59, ул. Адмирала ФИО2 дом 2-4, ул. Адмирала Трибуца дом 8, 10, Петергофское шоссе дом 43 корп. 1, 2, 3 ул. Катерников дом 6, 8, 10, согласно представленному заказчиком техническому заданию и согласованному сметному расчету. После проведения электроизмерений подрядчик оформляет технический отчет.

07.03.2020 Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 7 к Договору № Э-ВТБ-1 от 16.03.2018. (далее - Дополнительное соглашение). Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению и ремонту системы контроля за въездом автомашин (шлагбаумов) на территории объекта по заданию Заказчика, расположенных по адресу Петергофское шоссе, д. 55, дом, 57, дом 59. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения общая стоимость услуг определяется сметным расчетом, который является неотъемлемой частью Дополнительного соглашения и составляет 298 759 руб. 67 коп. Во всем остальном на Дополнительное соглашение распространяются условия Договора № Э-ВТБ-1 электроизмерения от 16.03.2018.

Ответчик в соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения оплатил аванс в размере 123 115,87 рублей.

По мнению Истца, он выполнил весь объем работ, предусмотренный Дополнительным соглашением (локальной сметой), о чем 29.05.2020 передал Ответчику акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру и акт об оказании услуг.

Согласно п.4.2 Дополнительного соглашения Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня представления Подрядчиком Акта сдачи-приемки подписывает его или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работы. В случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки, без мотивированного отказа от приемки работы, в течение указанного срока работа считается принятой.

Истец полагает, что Ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем выполненные Истцом по Дополнительному соглашению работы подлежат оплате в полном объеме.

Также 22.06.2020 Истец повторно направил Ответчику указанные акты. Согласно расчету Истца размер основной задолженности Ответчика по Дополнительному соглашению составляет 175 643,80 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения 16.06.2020 г. от Истца претензии № П001 06/20 от 16.07.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От Ответчика поступило возражение на исковое заявление с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.2. Соглашения, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента перечисления аванса. Аванс в размере 123 115,87 рублей был перечислен 10.04.2020 г. Работы должны были быть завершены до 25.06.2020 г.

19.06.2020 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо с претензией о качестве работ и приглашением на встречу для обсуждения возникших вопросов по исполнению обязательств, принятых Истцом по Соглашению.

22.06.2020 г. состоялась встреча между представителями Истца и Ответчика, на которой представители Ответчика выразили свои претензии по качеству и объему выполненных работ, передали ведомости и сметы по оказанным услугам, представитель Истца передал акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

29.06.2020 г. Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки с указанием на выявленные замечания в представленных Истцом документах, по качеству и объемам выполненных работ, в котором, кроме прочего, пригласил Истца для проведения совместного осмотра, составления протокола с замечаниями и перечнем необходимых доработок, а также сроков их выполнения.

03.07.2020 г. представители Ответчика и представитель Истца провели комиссионный осмотр систем контроля управления доступом (шлагбаумов) въездов на территорию. эксплуатируемой кровли паркингов объектов, находящихся в эксплуатации Ответчика, проверку качества и выявления замечаний и уточнение объемов выполненных работ по Соглашению. В результате проведения проверки фактически выполненных работ на объектах представители Истца и Ответчика пришли к выводу о необходимости корректировки объемов и стоимости выполненных работ, договорились о том, что в результате осмотра составляется ведомость фактических объемов выполненных работ. Также представители Истца и Ответчика договорились, что 15.07.2020 г. организуется совещание по результатам разработки и утверждения сметного расчета по фактическим объемам и видам выполненных работ. Кроме того, представитель Ответчика запросил у Истца исполнительную документацию по выполненным работам. По результатам осмотра составлен Протокол от 03.07.2020 г.

27.07.2020 г. Ответчик направил в адрес Истца претензию о сроках и качестве выполнения работ по Соглашению с фотофиксацией замечаний. В претензии Ответчик назначил конечный срок для устранения замечаний (до 07.08.2020 г.).

До 07.08.2020 г. замечания не были устранены, ответа от Истца на претензию от 24.07.2020 г. в адрес Ответчика не поступало, в связи с чем 13.08.2020 г. в адрес Истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.05.2020 г., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 001 от 28.05.2020 г., составленные Истцом в одностороннем порядке.

Истец также указывает, что Ответчик уклонился от подписания актов в отсутствие мотивированного отказа.

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела документами со стороны Ответчика были направлены возражения по качеству выполненных работ, а также совместный протокол от 03.07.2020 г. совещания представителей сторон, в котором зафиксированы замечания к выполненным работам, а также согласованы период их устранения и дата следующей встречи для утверждения окончательной стоимости и фактически выполненных работ. Со стороны Ответчика указанный протокол подписан, какие-либо доказательства устранения Истцом выявленных замечаний, равно как уклонение после этого Ответчика от приемки работ, в материалы деле не представлены.

Истцом в материалы дела не было представлено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ и их передачу в порядке, предусмотренном контрактом, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.