Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А17-6311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6311/2017
08 декабря 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***> 0387) о возмещении причиненных убытков в размере 33 395 рублей 01 копейка,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 № 14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о возмещении причиненных убытков в размере 33 395 рублей 01 копейка. В качестве правого обоснования истец указал ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 29.09.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 24.10.2017.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями в отношении взыскания заявленного ущерба.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09-00 часов 07.12.2017 года.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении арбитражного суда от 26.10.2017 суд уведомил стороны о возможности рассмотрения дела по существу по итогам проведения предварительного судебного заседания в 09-05 часов 07.12.2017.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеются возвращенные в адрес суда почтовые уведомления, не явился. С учетом мнения ответчика, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия истца в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения ответчика, отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактические обстоятельства дела не оспаривает, возражения сводятся к отсутствию у истца права на возмещение ущерба, так как истец не является собственником повреждённого транспортного средства. Размер ущерба, определенный оценщиком соответствует объему повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «ТехСтрой» на основании договора поставки от 17.02.2015.

01.06.2015 между ООО «Техстрой» и ООО «ДМС» заключен договор № 01/06АР, по условиям которого ООО «ТехСтрой» обязуется предоставить во временное пользование, а ООО «ДМС» принять оплатить пользование и своевременно возвратить транспортное средство - Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак <***>. По акту приема-передачи автомобиль передан 1 июня 2015 года арендатору. Согласно п. 5.2. договор действует до 31.1.22015 с условием его пролонгации на неограниченное количество раз

19.04.2017 года на ул. Куконковых у дома № 88 г. Иваново произошло падение проводов контрактной сети, в результате которого, транспортное средство Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 19.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017, составленным уполномоченным должностным лицом органа Государственной Инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно отчету № 008-05/2017, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 28 397 рублей, без учета износа и 27 395 рублей 01 копейка, с учетом износа.

Расходы по составлению отчета составили 6 000 рублей, что подтверждается договором № 28 04/17/01 на проведение оценочных работ от 28.04.2017, актом приема- передачи услуг от 10.05.2017, счетом № 024 от 02.05.2017.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То обстоятельство, что содержание и обслуживание контактной сети (проводов), в результате обрыва и падения которых пострадало транспортное средство, находится в ведении МУП «Ивановский пассажирский транспорт», последним не оспорено. Ответчик является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Иваново (троллейбусы) на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам г. Иваново, расположенной над проезжей частью дороги.

Факт дорожно-транспортного происшествия (наступление вреда), наличие вины ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017. Объем, характер повреждений, размер ущерба определен в соответствии с отчетом № 008-05/2017, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Предъявленный ко взысканию размер убытков ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика в части отсутствия у истца права на обращение в суд отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Пострадавшее имущество принадлежит истцу на праве аренды на основании договора №01/06АР от 01.06.2015, в котором закреплена обязанность арендатора – ООО «ДМС» нести все расходы по содержанию и ремонту транспортного средства, за исключением случая, когда повреждение или неисправность автомобиля возникли по вине Арендодателя. Данное условие договора соответствует положениям п. 2 ст. 616 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о возмещении причиненных убытков в размере 33 395 рублей 01 копейка, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» 33 395 рублей 01 копейку в счет возмещения убытков, 2 000 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова