Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А49-9602/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9602/2021
31 мая 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования" (629735, Россия, ЯНАО, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" (440026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1573000 руб. задолженности,

и встречному иску ООО "Центрградпроект" к ООО "ЦТП" о взыскании 1273000 руб. неустойки,

при участии: от первоначального истца/ ответчика – не явился (извещен); от ответчика/ истца по встречному иску – представителя ФИО2 (по доверенности от 30.09.2021, диплом),

установил:

истец – ООО "ЦТП" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Центрградпроект" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда № 40/19 от 06.09.2019 в размере 1573000 руб.

Определением от 10.12.2021 суд принял встречный иск ООО "Центрградпроект" к ООО "ЦТП" о взыскании 1273000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору № 40/19 от 06.09.2019 за период с 12.11.2019 по 25.02.2020.

В первоначальном иске и отзыве на встречное исковое заявление истец указал на наличие долга за выполненные работы и отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 5).

В отзыве на иск и во встречном исковом заявлении истец/ответчик по первоначальному иску исковые требования фактически не оспорил, встречный иск просил удовлетворить полностью ввиду просрочки выполнения работ субподрядчиком – ответчиком по встречному иску (т. 1 л.д. 104-106, 117-118, т. 3 л.д. 8-9, 21-22, 39).

После перерыва в судебное заседание, назначенное на 24.05.2022, стороны, будучи извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка представителя ООО "Центрграндпроект" и ходатайство ООО "ЦТП" о рассмотрении спора в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 51, 48), не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд считает требования (первоначальные и встречные) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Центр технического проектирования" (субподрядчик) и ООО "Центрградпроект" (генеральный проектировщик) 06.09.2019 был заключен договор подряда № 40/19 на выполнение работ по выполнению инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, гидрометеорологических изысканий, обследованию тепловых камер, необходимых для проектирование объекта "Реконструкция сетей тепловодоснабжения <...>, А, Б, В, УТДС, УТАДС, У" и сопровождению выполненных работ при прохождении государственной экспертизы. Ответчик принял обязательство по оплате выполненных работ на условиях договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, субподрядчик после сдачи выполненных работ направил в адрес ответчика (генерального проектировщика, заказчика) счет-фактуры и акты сдачи-приемки работ (исх. № 40/19-1 от 03.12.2019, исх. № 40/19-2 от 02.03.2020, исх. № 40/19-3 от 31.07.2020), однако заказчик выполненные работы не оплатил.

Стоимость работ по договору составила 2824000 руб. Ответчиком на счет субподрядчика был внесен аванс в размере 1251000 руб. Согласно гл. 5 и п. 4.1-4.5 договора окончательный расчет по оплате должен быть произведен заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения генеральным проектировщиком результата работ в виде направленного истцом акта выполненных работ.

Работы заказчиком приняты, срок оплаты наступил, претензионный порядок истцом соблюден, наличие задолженности ответчиком по первоначальному иску – ООО "Центрградпроект", не оспорено.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной – истцом, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, при отсутствии какого-либо опровержения наличия задолженности за выполненные и принятые работы со стороны ответчика (заказчика), первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в пользу ООО "ЦТП" на основании ст. ст. 8, 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в размере 1573000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Встречные исковые требования ООО "Центрградпроект" суд также находит обоснованными и удовлетворяет в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно условиям договора № 40/19 от 06.09.2019, заключенного между ООО "Центрградпроект" и ООО "ЦТП", субподрядчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить для генерального проектировщика (заказчика) работы в течение 60 календарных дней с даты перечисления авансового платежа (п. 2.2 договора). Авансовый платеж был перечислен ответчику 11.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 1193. Таким образом, работы должны быть выполнены до 09.11.2019.

В иске заказчик – ООО "Центрградпроект", указывает, что исполнитель в указанный срок работы не выполнил и не сдал в установленном договором и законом порядке (исполнитель выполнение работ задерживал, работы выполнялись некачественно до устранения недостатков).

Как установлено судом, данные обстоятельства подтверждаются письмами исх. 1928-и/21 от 21.10.2019, исх. 2326-и/19 от 13.11.2019 о предоставлении информации о ходе выполнения работ. Письмом от 30.11.2019 № 258 ответчик фактически признал нарушение срока выполнения робот. Письмом исх. 35 от 06.02.2020 исполнитель направил заказчику результат выполненных работ. Письмом исх. 0214-и/21 от 21.02.2020 заказчик мотивированно отказался от приемки работ. Результат работ с устраненными недостатками был сдан и принят 25.02.2020 (письмо от 25.02.2020 № 38).

За просрочку выполнения работ условиями п. 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки. За период с 12.11.2019 по 25.02.2020 (168 дней) может быть начислена неустойка в сумме 4744320 руб. (2824000 руб. х 1 % х 168 дней). Однако истец по встречному иску в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 1273000 руб., которую просил взыскать с ответчика (субподрядчика).

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки) ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции не заявлено, расчет неустойки фактически не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ, так как пригодный для использования результат работ были сдан заказчику лишь 25.02.2020, на что указали стороны в своих письменных позициях по делу.

Согласно положениям ст. ст. 9, 65, 71 (ч. 3.1) АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд на основании ст. ст. 8, 309, 310, 330 ГК РФ удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на встречные исковые требования, об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, суд отклоняет, поскольку сам ответчик подтвердил нарушение срока сдачи работ, указал дату направления выполненных работ заказчику – 25.02.2020, описал хронологию выполнения работ, в том числе устранение им указанных заказчиком недостатков за пределами срока выполнения работ, установленного договором. Каких-либо объективных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика и неоказании им содействия исполнителю (ст. ст. 405, 718, 759 ГК РФ), повлекших нарушение срока выполнения работ, ответчиком не приведено и не представлено (т. 3 л.д. 1-3).

Доказательств тому, что ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ предупреждал истца и приостанавливал работы, либо обращался за изменением срока выполнения работ также не представлено.

С учетом установления судом просрочки выполнения работ, наличия оснований для ее взыскания и отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд удовлетворяет встречные исковые требования в заявленном размере и взыскивает в пользу ООО "Центрградпроект" 1273000 руб. неустойки с отнесением расходов на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1573000 руб. задолженности и 28730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1273000 руб. неустойки и 25730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1503 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300000 руб. задолженности и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1503 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.