Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-43313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2024 года

Дело №

А56-43313/2023/з.1


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Гостиная» представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-43313/2023/з.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 (с учетом определения от 16.06.2023 об исправлении опечатки) принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостиная», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, 33, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе ФИО3 (участник Общества с долей в размере 25% уставного капитала), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Податель кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение заключено и утверждено судом первой инстанции без его участия, при этом суд не рассмотрел ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Данное мировое соглашение является крупной сделкой для Общества и при этом не прошло корпоративного одобрения, а, кроме того, график погашения задолженности, установленный в мировом соглашении, является невыполнимым.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество просили ставить без изменения определение суда об утверждении мирового соглашения от 13.12.2023, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Банка и Общества против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 возражали.

ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором принято решение, в том числе об одобрении и заключении мирового соглашения и о предоставлении генеральному директору Общества ФИО4 полномочий на подписание мирового соглашения.

Между Банком в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.01.2023 № 01/50, и Обществом в лице генерального директора ФИО4, 27.11.2023 заключено мировое соглашение.

По условиям пунктов 1 и 2 мирового соглашения Общество признает в полном объеме задолженность в размере 351 415 995,84 руб. перед Банком, вытекающую из договора поручительства от 09.04.2015 № 07/13-П12, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Визит» по кредитному договору об открытии кредитной линии от 15.04.2013 № 07/13.

Пунктом 3 мирового соглашения установлен порядок погашения задолженности должника перед Банком, при этом пункт 4 предусматривает также возможность погашения задолженности третьими лицами (ООО «Визит», ООО «Просвет», ООО «Строитель 4», ООО «Универсам 16», ООО «Контур», ООО «Русский ветер», ООО «Максима-Т», ФИО6, ФИО4).

Согласно пункту 6 мирового соглашения в отношении имущества должника, переданного в залог Банку в обеспечение обязательств ООО «Визит», сохраняется залог, который обеспечивает исполнение мирового соглашения.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции заключил, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, на суд возложена обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно публичные интересы и права других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции таких оснований не установил.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01.11.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 23.11.2023 на собрании участников Общества исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО7, осуществляя в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве права участника юридического лица и действуя от имени и в интересах ФИО3, одобрил заключение мирового соглашения (нотариальное свидетельство об удостоверения решения органа юридического лица Общества от 23.11.2023), поэтому права ФИО3 в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае не нарушены.

Кроме того, заключение мирового соглашения одобрено единогласно всеми участниками Общества в установленном законом порядке, в связи с чем доводы ФИО3 о нарушении закона, а также его прав и законных интересов при заключении мирового соглашения являются необоснованными.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, из буквального толкования пункта 4 мирового соглашения не следует, что обязанность погашения задолженности по мировому соглашению возложена на третьих лиц, в названном пункте лишь указано на возможность погашения задолженности названными лицами (ООО «Визит», ООО «Просвет», ООО «Строитель 4», ООО «Универсам 16», ООО «Контур», ООО «Русский ветер», ООО «Максима-Т», ФИО6 и ФИО4).

В этой связи, принимая во внимание, что лица, указанные в пункте 4 мирового соглашения, не являются участниками мирового соглашения, согласование/одобрение условий мирового соглашения названными лицами в настоящем случае не требовалось.

Доводы ФИО3 об отсутствии гарантий исполнимости мирового соглашения также подлежат отклонению.

Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредитора.

Выводы суда о возможности исполнения мирового соглашения в обозначенные в нем сроки ФИО3 не опровергнуты, не доказано наличие оснований полагать, что установленные сроки погашения задолженности являются неразумными и создают неоправданные преимущества должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение от 27.11.2023 между Банком и Обществом и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Иные доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-43313/2023/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Т.В. Кравченко


И.М. Тарасюк