Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-65945/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-65945/24-108-510
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубеджашвили Н.Г.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛАЙФ" (117342, <...>, эт. 2, пом. XI, ком. 58 (РМ107); ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 06.06.2016; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (107076, <...>, пом. 40Н; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 12.04.2019; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2023 № 30 по поставленному товару по универсальным передаточным документам № ЛФ-61 от 06.12.2023, № ЛФ-65 от 21.12.2023, № ЛФ-66 от 22.12.2023 в размере 266 100 руб. 41 коп., неустойки за период с 12.12.2023 по 27.03.2024 в размере 24 750 руб. 66 коп. с последующим начислением с 28.03.2024 по дату фактической оплаты, судебные расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: - ФИО1 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2023 № 30 по поставленному товару по универсальным передаточным документам № ЛФ-61 от 06.12.2023, № ЛФ-65 от 21.12.2023, № ЛФ-66 от 22.12.2023 в размере 266 100 руб. 41 коп., неустойки за период с 12.12.2023 по 27.03.2024 в размере 24 750 руб. 66 коп. с последующим начислением с 28.03.2024 по дату фактической оплаты, судебные расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АП РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого ссылается, что претензии по универсальным передаточным документам № ЛФ-61 от 06.12.2023 и № ЛФ-66 от 22.12.2023 истцом не направлялись, в материалы дела доказательств направления не представлено, выполнение претензионного порядка предусмотрено п. 6.1 Договора. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, полагает, что стоимость расходов составляет 5 000 руб.

Суд определениями от 15.07.2024, 09.09.2024 предлагал истцу представит письменные пояснения по доводам отзыва.

В судебном заседании 30.09.2024 истец поддержал требования, доказательства выполнения досудебного претензионного порядка в отношении универсальных передаточных документов № ЛФ-61 и № ЛФ-66 не представил, в пояснениях не озвучил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 01.11.2023 № 30 по поставленному товару по универсальным передаточным документам № ЛФ-61 от 06.12.2023, № ЛФ-66 от 22.12.2023 судом оставлены без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 года между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки № 30 (далее - Договор), согласно которому истец поставил ответчику строительные материалы (далее - Товар), а ответчик обязался своевременно оплачивать Товар. Товар передан ответчику истцом по счетам-фактурам.

Согласно п. 2.10 Договора Покупатель обязан производить оплату в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Из материалов дела следует, что Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар в соответствии с согласованными сторонами условиями, что подтверждается двухсторонне подписанным универсальным передаточным документом № ЛФ-65 от 21.12.2023 на сумму 42 948 руб. 60 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в универсальном передаточном документе.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, что поставленный товар не оплачен.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 42 948 руб. 60 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 948 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Договора за просрочку платежа согласно, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 26.12.2023 по 27.03.2024 составила 3 994 руб. 22 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, ходатайств по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неустойки 3 994 руб. 22 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки начиная с 28.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 42 948 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, суд счел требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 за оказанием юридической помощи, что подтверждается Договором оказания юридических услуг (далее – договор). Таким образом, истец поручил индивидуальному предпринимателю ФИО2 представлять свои интересы в судах по настоящему делу.

По итогам рассмотрения дела, общая стоимость оказанной правовой помощи составила 100 000 руб., что предусмотрено п. 2.1. Договора.

В подтверждение факта оказания услуг представлено платёжное поручение № 34 от 27.03.2024 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны конкретные критерии, которые необходимо учитывать при оценке сложности судебного дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, можно выделить следующие факторы, учитываемые при определении размера подлежащей взысканию компенсации: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82); материальное положение сторон; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-40523/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-43490/2013); объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела; заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны (Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4349); необходимость в осуществлении представителем конкретных действий; относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям.

При этом взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Ответчик заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечают принципу разумности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда. Дело состоит из 1 тома, в судебное заседания являлся генеральный директор истца, пояснения по доводам отзыва в отношения выполнения претензионного порядка суду не представлены.

При этом, суд отмечает, что истцом разумность расходов в размере 100 000 руб. не доказана, им не представлено доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов.

С учетом изложенного, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 5 000 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛАЙФ" задолженность по договору поставки от 01.11.2023 № 30 по поставленному товару по универсальному передаточному документу № ЛФ-65 от 21.12.2023 в размере 42 948 руб. 60 коп., неустойку за период с 26.12.2023 по 27.03.2024 в размере 3 994 руб. 22 коп., неустойку за период с 28.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 42 948 руб. 60 коп.

В остальной части требований исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛАЙФ" 1 423 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд; возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛАЙФ" из федерального бюджета 7 394 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд; выдать справку на возврат государственной пошлины

Заявление в части судебных расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛАЙФ" судебные расходы в сумме в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова