Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-101851/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101851/23
06 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МСТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по уплате взносов в размере 191 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 55 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 6 859 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МСТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по уплате членских взносов с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 85 000 руб. 00 коп, взносов в фонд взаимопомощи за период с апреля 2021 года по октябрь 2023 года в размере 93 000 руб. 00 коп., а также задолженности по уплате целевого взноса на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) за 2022-2023 годы в размере 13 000 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022г. по 14.11.2023г. в размере 4 284 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 859 руб. 00 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик свою позицию по иску не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-П-140-27022010.

30.01.2020 года ООО "МСТ ИНЖИНИРИНГ" было принято в члены А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ", что подтверждается Протоколом Заседания Совета Ассоциации № 750-01/2020 от 30.01.2020.

В соответствии с п. 5.1 Устава А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ", утвержденным в последней редакции Общим собранием членов Ассоциации 10.09.2018г. одним из источников формирования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов, в том числе, вступительные, членские и целевые взносы.

Таким образом, вступая в А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ", член Ассоциации добровольно принимает на себя обязанность по уплате членских взносов, вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм Устава и Положения о членстве, не уплачивал ежемесячные членские взносы с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 85 000 руб. 00 коп, взносы в фонд взаимопомощи за период с апреля 2021 года по октябрь 2023 года в размере 93 000 руб. 00 коп., а также целевые взносы на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) за 2022-2023 годы в размере 13 000 руб. 00 коп, ввиду чего за ним числится задолженность в сумме 191 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверок взаимных расчетов и бухгалтерской справкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. В п. 2 ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческих организаций.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (п. 2 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно п. 7.2 Устава А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ"(далее - Устав) члены Ассоциации обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Ассоциации, а также по решению Общего собрания членов Ассоциации вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации.

Следовательно, вступая в А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ", член Ассоциации добровольно принимает на себя обязанность по уплате членских взносов, вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, добровольное волеизъявление является основанием возникновения обязательства.

При этом следует обратить особое внимание на то, что в период членства в Ассоциации истец нес солидарную ответственность с ответчиком, в том числе за причинение вреда третьим динам (глава 8 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению взносов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12,2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные па членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

Согласно части I статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных членских взносов с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 85 000 руб. 00 коп, взносы в фонд взаимопомощи за период с апреля 2021 года по октябрь 2023 года в размере 93 000 руб. 00 коп., а также целевые взносы на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) за 2022-2023 годы в размере 13 000 руб. 00 коп, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по уплате взносов подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 191 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 г. по 15.11.2023 г. в размере 4 284 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 22.11.2022 по 14.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 55 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Обосновывая свои требования о взыскании 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор №СУД-2023 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 19.06.2023г., Поручение к договору от 19.06.2023г. к договору, платежное поручение № 608 от 04.10.2023 на сумму 55 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере - 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по уплате членских взносов с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 85 000 руб. 00 коп, задолженность по уплате целевого взноса на нужды НОПРИЗ за 2022-2023 годы в размере 13 000 руб. 00 коп, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022г. по 14.11.2023г. в размере 4 284 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 191 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова