Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А27-22230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22230/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 декабря  2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря  2024 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Давтян А.Т., помощником судьи Балдиной И.В.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг", г. Москва, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 27 158 146, 72 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГОРНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью  «КАМСС» ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024, ФИО2, доверенность №1378-АВМ/2024 от 26.11.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.08.2024, ФИО4, доверенность от 2.12.2024, ФИО5, доверенность от 2.12.2024.

от общества с ограниченной ответственностью "КАМСС" (онлайн) - ФИО6, доверенность от 11.03.2024, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» о взыскании 27 158 146, 72 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на положения статьей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оборудование, в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание от 30.04.2021, вышло из строя (двигатель внутреннего сгорания испытывает масляное голодание, на что указывает наличие стружки в масляном фильтре) вследствие ненадлежащего технического обслуживания со стороны ответчика (техническое обслуживание проводилось не в полном объеме, не в соответствии с регламентом технического обслуживания). Истец предъявляет ко взысканию убытки в размере стоимости ремонта ДВС.

Ответчиком исковые требования не признаны, указал, что регламент на техническое обслуживание сторонами не подписывался; работы выполнялись по заявкам заказчика в соответствии с условиями договора, то есть количество, периодичность выполнения работ, наличие запасных частей полностью зависело от волеизъявления заказчика; в соответствии с правилами эксплуатации должностные лица заказчика обязаны были проверять  уровень масла каждые 10 часов работы или ежедневно; согласно сервис-рапортам ТО в полном объеме не были проведены вследствие непредставления заказчиком либо техники для ТО, либо запасных частей, необходимых для проведения ТО; заказчиком нарушены рекомендации завода-изготовителя и условия эксплуатации в связи с отсутствием контроля за пробегом техники и необходимостью направления заявки на ТО; о гарантийном случае заказчик известил исполнителя по истечении значительного времени после выхода из строя ДВС, при этом в осмотре ДВС ответчик участия не принимал. При этом, поскольку совместный осмотр не производился, акт и опломбирование с участием исполнителя не составлялись, истцом не подтверждено, что пробы масла были взяты с ДВС  Komatsu РС3000 серийный номер 33200246, шасси 45.

Третье лицо ООО «КАМСС» по существу предъявленных требований представило позицию, согласно которой им была установлена причина выхода из строя двигателя и произведён капитальный ремонт двигателю, при этом причины выхода из строя двигателя, вопреки позиции ответчика,  не связана с выполненным ранее капитальным ремонтом двигателя. Кроме того истек гарантийный срок на предъявление претензий по проведённому ранее капитальному ремонту.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ООО «ГТК», извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

На основании договора аренды №17-ГТК-АВМ/21 (А) от 01.05.2021, заключенного между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственность «Горно-транспортная компания» (арендодатель), с целью осуществления хозяйственной деятельности истцом взят в аренду экскаватор Komatsu РС3000 шасси № 45. Оборудование передано в исправном состоянии, после прохождения капитального ремонта 24.06.2023.

30.04.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №СК-03_ТО, по условиям п. 2.1. договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание техники заказчика, а заказчик – оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 4.2.1. Договора установлены обязанности Исполнителя: обеспечить качественное проведение работ на протяжении всего периода действия Договора с оформлением технического акта выполненных работ/оказанных услуг.

В обязанности Ответчика входит производить операции периодического технического обслуживания согласно утвержденным Регламентам ТО в полном объеме (п. 4.2.3 Договора).

Согласно п. 4.2.6. договора №СК-03_ТО исполнитель обязан при каждом проведении работ на технике заказчика заполнять сервис-рапорт и подписывать его уполномоченным лицом заказчика на объекте проведения работ.

01.08.2021 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору №СК-03_ТО, по условиям которого ответчик выполняет работы с использованием своих материалов и запасных частей в соответствии с Регламентом ТО (как оригинальными, так и их аналогами по согласованию с Заказчиком) для конкретной модели оборудования, либо с использованием материалов и запасных частей, представленных истцом (по согласованию).

16.09.2021 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору №СК-03_ТО, по условиям которого ответчик выполняет работы с использованием материалов и запасных частей в соответствии с Регламентом ТО для конкретной модели оборудования, представленных Истцом.

24.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «КАМСС» проведён капитальный ремонт ДВС на оборудовании, в подтверждение чего представлена дефектная ведомость № 2406210000099 от 24.06.2021, счет-фактура 2406210000099 от 24.06.2021, калькуляция к счету-фактуре 2406210000099 от 24.06.2021, акт выполненных работ № КА000001184 от 24.06.2021.

17.07.2021 оборудование запущено в эксплуатацию. Техническое обслуживание оборудования также входит в предмет договора. В регламенте ТО установлена периодичность проведения ТО для данного вида оборудования, исходя из наработки моточасов: ТО-1 -250 моточасов, ТО-2 - 500 моточасов, ТО-3 - 1000 моточасов, ТО-4 - 2000 моточасов, ТО-5 - 3000 моточасов, ТО-6 - 6000 моточасов.

При этом, в рамках ТО с 1 по 4 включительно при ТО высокого уровня должны быть выполнены также работы, предусмотренные для ТО предыдущего уровня.

Истец ссылается на то, что проведя анализ сервис-рапортов за период с 27.07.2021 по 17.10.2022 установлено: несоблюдение периодичности проведения ТО и нормативных интервалов между ТО; проведение ТО не в полном объеме; ТО-5 и ТО-6 не проводились. Истец указал, что из подписанных сторонами сервис-рапортов следует, что только в 6 случаях из 35 ТО проведено в полном объеме.

01.11.2022 оборудование вышло из строя, в связи с чем, истец обратился к специализированной организации - ООО «КАМСС» с целью проведения диагностики.

По итогам осмотра сделано заключение, что двигатель внутреннего сгорания испытывает масляное голодание, на что указывает наличие стружки в масляном фильтре, двигатель подлежит ремонту. ООО «КАМСС» рассчитало предварительную стоимости ремонтных работ и затрат на замену запасных частей и оборудования.

Для восстановления работы оборудования истцом проведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания экскаватора Komatsu РС3000 шасси № 45 на сумму 27 158 146, 72 рублей, в том числе НДС, с учетом работ и запасных частей. Ремонт произведен ООО «КАМСС» на основании договора №У/31/21 от 01.03.2021.

Указанный ремонт оплачен истцом платежным поручением №2201 от 31.03.2023 на основании счета-фактуры № 704230041 от 07.04.2023.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени услуги по техническому обслуживанию оборудования оказывались ответчиком некачественно (не в полном объеме), что привело к его повышенному износу и явилось причиной аварии, которая повлекла убытки истца в размере 27 158 146,72 руб., 04.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении реального ущерба. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в том числе размер убытков, вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, между ответчиком  и истцом был заключен договор № СК-03_ТО о техническом обслуживании техники от 30.04.2021г., согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание техники Заказчика, а Заказчик  оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пп. 2.1. Договора).

Из условий договора следует, что техническое обслуживание - это проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя с учетом условий эксплуатации (все виды ТО).

Таким образом, основными критериями при проведении работ являются рекомендации завода-изготовителя и условия эксплуатации, которые должны соблюдаться сторонами договора.

В соответствии с пп. 2.2. главы 2 «Предмет договора» количество, наименование, номера шасси техники Заказчика, передаваемой на техническое обслуживание Исполнителю, определяется отдельным Перечнем.

Также глава 14 договора содержит перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора, в который регламент технического обслуживания, на который ссылается истец,  не входит.

В рамках договора подписаны 4 Дополнительных соглашения:

-           Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2021г. изменяет и. 6.1.3. в части использования для выполнения работ, как материалов и запасных частей Исполнителя, так и представленных Заказчиком (по согласованию);

-           Дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2021г. изменяет п. 6.1.3. в части использования для выполнения работ материалов и запасных частей, предоставленных Заказчиком;

-           Дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021г. изменяет п. 11.1. в части условия о том, что. в случае не расторжении договора за 15 календарных дней до истечения срока действия он автоматически продлевается на каждый следующий год;

-           Дополнительное соглашение № 4 от 19.08.2022г. дополняет Приложение № 1 к договору № СК-ОЗТО от 30.04.2021г. работами по проведению регламентного обслуживания (ТО), а также регламентами техобслуживания оборудования KOMATSU WD606-6, KOMATSU PC 1250-8606-6.

При этом, ссылка ООО «АВ Майнинг» на нарушение ответчиком согласованного сторонами регламента технического обслуживания экскаватора KOMATSU РС3000 не обоснована.

Так, представленный истцом документ, поименованный как «ТО РС3000 Техническое обслуживание каждые 250 моточасов (ТО-1)» не содержит печати сторон, при этом ответчик факт согласования данного документа как приложения к договору оспаривает.

В дело ответчиком также представлено письмо ООО «АВ Майнинг» от 19.08.2022г., оригинал которого представлен на обозрение суда, о предложении заключить Дополнительное соглашение, согласно которому ООО «АВ Майнинг» просит включить в условия договора регламенты техобслуживания оборудования KOMATSU WD606-6, KOMATSU PC 1250-8606- 6.

Однако указанное письмо не содержит информации о регламенте на ТО KOMATSU РС3000.

На основании указанного письма между ООО «СК-54» и ООО «АВ Майнинг» заключено Дополнительное соглашение № 4 от 19.08.2022г., согласно которому введены регламенты техобслуживания оборудования KOMATSU WD606-6, KOMATSU PC 1250-8606-6, приложенные к дополнительному соглашению.

В этой связи, относимость регламента на ТО KOMATSU РС3000 к договору № СК-ОЗТО от 30.04.2021 истцом не обоснована, в связи с чем, ссылка на его нарушение ответчиком не обоснована.

В свою очередь, из условий договора следует, что  (глава 6 «Порядок выполнения и приемки работ») Заказчик направляет Исполнителю по электронной почте заявку на выполнение работ (по техническому обслуживанию) (Приложение №2) не позднее чем за 72 часа до предполагаемого начала выполнения работ (пп. 6.1.1.).

В соответствии с пп. 6.1.2. на основании полученной заявки на выполнение работ Исполнитель в согласованные с Заказчиком сроки, своим транспортом направляет специалистов для производства работ. После окончания проведения работ Стороны подписывают сервис рапорт (Приложение №3).

Из представленных доказательств, условий договора, толкование которых судом произведено с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ООО «СК-54» не находилось на Разрезе «Кийзасский» на постоянной основе,  а должно было производить работы по договору № СК-03_ТО от 30.04.2021г. тогда, когда ООО «АВ Майнинг» направляло заявку или по электронной почте, или посредством телефонограммы, то есть количество, периодичность проведения 

работ, наличие запасных частей полностью зависело от волеизъявления Заказчика (ООО «АВ Майнинг») и, соответственно, ответственность за несвоевременное и не в полном объеме проведение работ (технического обслуживания) не может быть безусловно возложена  на ООО «СК-54», так как Исполнитель выполнил все заявки Заказчика.

Также судом учтен условие договора в пп. 4.1.7., согласно которому Заказчик обязан обеспечить участие своего уполномоченного представителя в надлежащие сроки во всех процедурах, связанных с исполнением настоящего Договора.

Кроме того, в соответствии с пп. 5.5. договора № СК-03 ТО от 30.04.2021г. Заказчик обязуется осуществлять эксплуатацию Техники и Оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации, назначению Техники и Оборудования, техническими условиями, данными Заводом-изготовителем, а также рекомендациями Исполнителя. В случае нарушения указанного условия договора, гарантийный ремонт Техники и Оборудования не осуществляется.

Согласно Руководству по эксплуатации и обслуживанию PC 3000-6 гидравлического карьерного экскаватора производителя “Komatsu Mining Germany GmbH" (приложено к отзыву в электронном виде 10.01.2024), а именно пп. 3.8 «Проверки перед пуском двигателя» перед началом работы необходимо проверить уровень масла в двигателе. При достаточном количестве масла в резервном баке и при исправном состоянии резервной системы нет необходимости доливать масло, даже если на щупе уровень у отметки «М1М». Если уровень масла ниже отметки «M1N», необходимо предпринять соответствующие меры: долить масло в резервный бак и проверить состояние резервной системы. Функция резервной системы контролируется с помощью индикаторной лампы на коммутационном щите (Х2), расположенном в основании кабины (стр. 137 Руководства).

В соответствии с пп. 4.6.3. Руководства «График периодического обслуживания» (стр. 218) через каждые 10 часов работы или ежедневно необходимо, помимо прочего, проверять уровень масла в двигателе. Также на странице 225 Руководства указываются интервалы обслуживания, согласно которым через каждые 10 часов работы обязательно необходимо проверить уровень масла в поддоне картера двигателя с помощью щупа (1). При этом экскаватор должен стоять на ровной площадке. Также необходимо проверить уровень масла в резервном баке. При достаточном количестве масла в резервном баке и при нормальном рабочем состоянии резервной системы нет необходимости доливать масло, если уровень масла соответствует отметке MFN на щупе (1). Если уровень снизился ниже отметки MIN, необходимо принять соответствующие меры. Долейте масло в резервный бак проверьте резервную систему. Работа насосного блока (12) контролируется с помощью индикаторной лампы на коммутационном щите (Х2) в основании кабины. Подробная информация приведена в разделе “Коммутационный щит (Х2) в основании кабины".

Таким образом,  в соответствии с правилами эксплуатации должностные лица ООО «АВ Майнинг» обязаны проверять уровень масла каждые 10 часов работы или ежедневно, что также является условием эксплуатации Техники и Оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации, установленным пи. 5.5. договора № СК-ОЗТО от 30.04.2021г.

Ссылка истца на то, что из сервис-рапортов следует, что техническое обслуживание производилось ответчиком не в полном объеме, подлежит отклонению исходя из следующего.

Так: 1. Согласно сервис-рапорту от 08.08.2021г. KOMATSU РС3000 № 45 не был предоставлен заказчиком для проведения ТО-2;

2.         Согласно сервис-рапорту № 00071 при проведении ТО-2 заказчиком не был предоставлен для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт.;

3.         Согласно сервис-рапорту № 00100 от 21.08.2021г. при проведении ТО-1 заказчиком не был предоставлен для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт.;

4.         Согласно сервис-рапорту № 00178 от 02.09.2021г. при проведении ТО-3 заказчиком не были предоставлены для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт., фильтр воздушный 26905540 в количестве 1 шт., смазка Shell Gadus S5 VI50 XKD 0/1;

5.         Согласно сервис-рапорту № 00280 от 28.09.2021г. при проведении ТО-2 материалы частично предоставлены заказчиком, не предоставлены для замены фильтр масляный 79876273 (I.P9050) в количестве 2 шт.. фильтр воздушный 26905540 в количестве 1 шт.;

6.         Согласно сервис-рапорту № 00342 от 09.10.2021г. при проведении ТО-1 материалы предоставлены заказчиком, не предоставлен для замены фильтр масляный 79876273 (I.P9050) в количестве 2 шт.;

7.         Согласно сервис-рапорту № 00400 от 20.10.2021г. при проведении ТО-4 материалы предоставлены заказчиком, ТО-4 проведено не в полном объеме: не заменены фильтры гидробака, сопуна гидробака, фильтры уловителя и фильтры гидросистемы по причине отсутствия фильтров на участке;

8.         Согласно сервис-рапорту № 00479 от 03.11.2021г. при проведении ТО-1 материалы предоставлены заказчиком не в полном объеме - нет в наличии, не предоставлены для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт., фильтр воздушный 26905540 в количестве 1 шт.;

9.         Согласно сервис-рапорту № 00542 от 16.11.2021 г. при проведении ТО-2 материалы предоставлены заказчиком, не предоставлены для замены филыр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт., фильтр воздушный 26905540 в количестве 1 шт., не заменены тасольные фильтры - отсутствие фильтров на участке;

10.       Согласно сервис-рапорту № 00598 от 27.11.2021 г. при проведении ТО-1 материалы предоставлены заказчиком, не предоставлен для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт.;

11.       Согласно сервис-рапорту № 00837 от 10.03.2022г. при проведении ТО-3 материалы предоставлены заказчиком, не предоставлен для замены филыр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт.;

12.       Согласно сервис-рапорту № 01101 от 23.03.2022г. при проведении ТО-1 материалы предоставлены заказчиком, не предоставлен для замены филыр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт.;

13.       Согласно сервис-рапорту № 01821 от 27.04.2022г. при проведении ТО-2 материалы предоставлены заказчиком, не предоставлен для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт.;

14.       Согласно сервис-рапорту № 02049 от 08.05.2022г. при проведении ТО-1 материалы предоставлены заказчиком, не предоставлен для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт.;

15.       Согласно сервис-рапорту № 02371 от 20.05.2022г. при проведении ТО-3 материалы предоставлены заказчиком, не предоставлен для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шг.;

16.       Согласно сервис-рапорту № 03145 от 23.06.2022г. при проведении 10-2 материалы предоставлены заказчиком, не предоставлен для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт.;

17.       Согласно сервис-рапорту № 04052 от 05.07.2022г. при проведении ТО-2 материалы предоставлены заказчиком, не предоставлен для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт.;

18.       Согласно сервис-рапорту №04404 от 15.07.2022г. при проведении ТО-3 материалы не предоставлены заказчиком, не предоставлен для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт., фильтр воздушный 26905540 в количестве 1 шт., фильтр топливный 79826673 (79735673) (FF5782) (FF5644) в количестве 3 шт., фильтр топливный сепаратор FS 53014 (ЕЕ765314) в количестве 1 шт., фильтр масляный 79876273 (LF9050) в количестве 2 шт., фильтр системы охлаждения (WF2075) ЕЕ992075 в количестве 2 шт., фильтр воздушный (AF879M) (ЕЕ 120300) в количестве 2 шт., фильтр воздушный (AF857)(EE 120301) в количестве 2 шт.;

19.       Согласно сервис-рапорту № 04809 от 27.07.2022г. при проведении ТО-1 материалы предоставлены заказчиком не в полном объеме, не предоставлены для замены фильтр масляный 79876273 (I.P9050) в количестве 2 шт.. фильтр воздушный 26905540 в количестве 1 шт.;

20.       Согласно сервис-рапорту № 05574 от 25.08.2022г. при проведении ГО-1 материалы предоставлены заказчиком, не предоставлен для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт.;

21.       Согласно сервис-рапорту № 04404 от 15.07.2022г. при проведении ТО-3 материалы не предоставлены заказчиком, не предоставлен для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт., фильтр воздушный 26905540 в количестве 1 шт.. фильтр системы охлаждения (WF2075) ЕЕ992075 в количестве 2 шт.;

22.       Согласно сервис-рапорту № 06779 от 02.10.2022г. при проведении ТО-2 заказчиком не были предоставлены для замены фильтр масляный 79876273 (LP9050) в количестве 2 шт., смазка Shell Gadus S5 VI50 XKD 0/1.

Таким образом,  ТО в 22 случаях из них были проведены не в полном объеме вследствие непредставления ООО «АВ Майнинг» либо техники для ТО - KOMATSU РС3000 № 45, либо запасных частей, необходимых для проведения ТО.

Таким образом имеют место и нарушения со стороны Заказчика.

Сведения о проведенном техническом обслуживании зафиксированы в сервис-рапортах и технических актах, в которых, в том числе отражены нарушения Заказчика и рекомендации Исполнителя, которые подписаны сторонами, в том числе со стороны Заказчика (ООО «АВ Майнинг») без замечаний.

Действительно, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждает заказчика о возможным неблагоприятных последствиях неисполнения встречной обязанности заказчика по представлению запасных частей, представлению техники, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует бессловесно о наличии вины ответчика в неисправности двигателя.

Ка указывалось выше, из условий договора между сторонами следует, что основными критериями при проведении работ являются рекомендации завода-изготовителя и условия эксплуатации, которые должны соблюдаться сторонами договора.

Согласно Приложению № 1 к договору № СК-03_ТО от 30.04.2021г. «Стоимость услуг» в части работ по проведению технического обслуживания экскаватора KOMATSU РС3000 содержат следующий интервал выработки моточасов, в зависимости от назначения ТО:

1.         ТО-1 (250м/ч);

2.         ТО-2 (500 м/ч);

3.         ТО-3 (1000 м/ч);

4.         ТО-4 (2000 м/ч);

5.         ТО-5 (3000 м/ч);

6.         ТО-6 (6000 м/ч).

Также, по условиям Руководства по эксплуатации, интервал периодичности проведения ТО для экскаватора KOMATSU РС3000 должен варьироваться в диапазоне +- 10% от 250 м/ч, что составляет пробег от 225 до 275 м/ч.

В свою очередь, из сервис-рапортов за период обслуживания экскаватора KOMATSU РС3000 следует:

—        согласно сервис — рапорту №00029 от 06.01.2022г. разница между ТО проведенного ТО-1 06.01.2022г. относительно предыдущего проведения ТО 23.12.2021г. составляет 294 м/ч;

—        согласно сервис - рапорту №00837 от 10.03.2022г. проведено ТО-3, предыдущее ТО-1 от 25.02.2022г. наработка составила 291 м/ч;

—        согласно сервис — рапорту №01101 от 23.03.2022г. ТО-1, предыдущее ТО-3 от 11.03.2022г наработка составила 297м/ч

—        согласно сервис — рапорту №01407 от 05.04.2022г. ТО-2, предыдущее ТО-1          от 23.03.2022г. наработка составила 299 м/ч;

—        согласно сервис — рапорту №04052 от 05.07.2022г. ТО-1, предыдущее ТО-2          23.06.2022г. наработка составила 282 м/ч.;

—        согласно сервис — рапорту №05574 от 25.08.2022г ТО-1, предыдущее ТО-2 от 12.08.2022г, наработка составила 284 м/ч;

—        согласно сервис — рапорту №05304 от 12.08.2022г ТО-2, предыдущее ТО 27.07.2022г, интервал между ТО составил 335 м/ч.

Исходя из вышеприведённых условий договора, фактических взаимоотношений сторон по исполнению договора, свидетельствующих о том, что ответчик фактически не находился на объекте, выполнял работы по техническому обслуживанию по заявкам заказчика, следует, что ООО «АВ Майнинг» нарушены рекомендации завода-изготовителя и условия эксплуатации, которые должны соблюдаться в соответствии с условиями Договора № СК-03_ТО от 30.04.2021г., поскольку отсутствовал контроль за пробегом техники (отработанных моточасов) и соответственно необходимостью направления заявки на ТО.

В этой связи, наличие вины ответчика за несвоевременное  проведение ТО истцом не обосновано.

Более того, согласно пп. 5.3. главы 5. «Гарантийные условия» договора Заказчик информирует Исполнителя о дефекте сразу после обнаружения дефекта или возникновения повреждения. Также в пп. 5.4. договора указано, что Заказчик предоставляет Исполнителю или его представителю всю возможную информацию о возникшем повреждении в письменном виде в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения повреждения.

Обосновывая свои требования, о взыскании убытков, истец представил дефектную ведомость от 01.11.2022г. и акт осмотра от 23.11.2022г., составленные ООО «АВ Майнинг» и ООО «КАМСС», без участия ответчика.

Однако ООО «АВ Майнинг» информация о возникшем повреждении предоставлена в адрес ООО «СК-54» только 11.04.2023г., тогда как поломка произошла 01.11.2022г.

При этом, ООО «КАМСС» имеет договорные отношения (договор № У/31/21 от 01.03.2021г.), а также ремонтировало  тот же двигатель ранее, о чем свидетельствует дефектная ведомость № 2406210000099 от 24.06.2021г. и калькуляция к счет-фактуре № 2406210000099 от 24.06.2021г.

То есть ООО «КАМСС» не является незаинтересованным лицом в установлении факта неисправности ДВС.

Кроме того, ООО «СК-54» не участвовало при проведении осмотра и вынесения заключения.

ООО «КАМСС» сделано заключение о том, что двигатель внутреннего сгорания испытывает масляное голодание, на что указывает наличие стружки  в масляном фильтре.

С учетом имеющимся между сторонами спором относительно причины выходя из строя двигателя, суд по ходатайству истца назначил  судебную автотехническую экспертизу двигателя внутреннего сгорания экскаватора РС3000 (серийный номер 33200246), шасси 45, с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

           1. Представляется ли возможным по представленным для экспертизы документам установить относятся ли поврежденные элементы к двигателю внутреннего сгорания экскаватора Komatsu РС3000 серийный номер 33200246, шасси 45?

          2. Какие повреждения двигателя    внутреннего сгорания экскаватора Komatsu РС3000 серийный            номер 33200246, шасси 45 на основании представленных для экспертизы документов установлены?

         3. Определить причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания экскаватора Komatsu РС3000 серийный номер 33200246, шасси 45, в том числе, но не исключая, нарушение межсервисного интервала ТО (технического обслуживания) более чем на 10% переработки моточасов; использование при проведении ТО неоригинальных расходных материалов, а именно: моторного масла и фильтрующих элементов; несоблюдение Руководства по эксплуатации завода изготовителя; некачественно проведенный ранее капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания экскаватора Komatsu РС3000 серийный номер 33200246, шасси 45?

По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение экспертизы №1086/5-3-24 от 16.09.2024, в котором на первый вопрос экспертом дан следующий        ответ: по представленным для экспертизы документам установить относятся ли поврежденные элементы к двигателю внутреннего сгорания экскаватора Komatsu РС3000 серийный номер 33200246, шасси 45, невозможно.

По второму вопросу экспертом указано: На основании представленных для экспертизы документов и фотоснимков установлены повреждения рабочей поверхности подшипника шатуна, износ рабочих поверхностей с признаками перегрева коренных шеек коленчатого вала, износ рабочей поверхности втулки шестерни ГРМ. Причиной указанных повреждений, вероятно, является недостаточная подача смазочного материала к узлу трения. Также выявлено повреждение одного из кулачков распределительного вала. Определить причину его повреждения по представленным документам не представляется возможным. Установить относятся ли указанные элементы к двигателю внутреннего сгорания экскаватора Komatsu РС3000 серийный номер 33200246, шасси 45, невозможно.

На третий  вопрос экспертом  указано, что определить причину выхода из строя двигателя не представляется возможным, по причине отсутствия возможности осмотра и отсутствия информации о техническом состоянии указанных элементов на момент поломки.

Определить могло ли повлиять на выход из строя двигателя некачественно проведенный ранее капитальный ремонт двигателя, также невозможно по причине отсутствия информации о техническом состоянии указанных деталей двигателя на тот момент. Нарушение межсервисного интервала более чем на 10%, а также использование при проведении ТО неоригинальных расходных материалов (при условии их надлежащего качества и допустимости использования), не может явиться причиной выхода из строя двигателя.

С учетом проведённой по делу экспертизы, фактически экспертом указано, что представленные материалы не позволяют установить, что они связаны со спорным ДВС, который обслуживался ответчиком по договору с истцом.

Иных доказательств, подтверждающих бесспорно относимость представленных истцом в дело фотографий, последним не представлено. При этом, представленные истцом фотографии некого двигателя также оспаривает и третье лицо ООО «КАМСС», как относимые к спорному двигателю.

Истцом заявлено  о назначении повторной экспертизы, мотивированное противоречивостью представленного заключения.

По мнению истца, выводы эксперта относительно невозможности установления причины выхода из строя двигателя и исключения такой причины как ненадлежащее техническое обслуживание, противоречат друг другу.

Между тем, вопреки позиции истца из экспертного заключения суд не усматривает противоречий, поскольку экспертом однозначно указано, что из представленных на экспертизу материалов безусловно невозможно установить относятся ли поврежденные элементы к двигателю внутреннего сгорания экскаватора Komatsu РС3000 серийный номер 33200246, шасси 45, невозможно. То есть экспертом указано на отсутствие возможности установить, что вменяемые истцом повреждения принадлежат именно тому двигателю, который обслуживал ответчик.

В свою очередь, в отношении перечисленных в акте осмотра повреждений экспертом указано на невозможность определения причины выхода из строя двигателя о причине поломки, ввиду отсутствия возможности осмотра и отсутствия информации о техническом состоянии указанных элементов на момент поломки. При этом эксперт с учетом анализа вменяемых нарушений лишь исключил возможность причины выхода из строя в результате нарушения межсервисного интервала и использования неоригинальных запасных частей.

Указанные выводы сделаны экспертом безотносительно привязки к спорному двигателю, а с учетом исследования поступивших фотоснимков повреждённых деталей, по результатам которого  установлено:

-           имеются повреждения рабочей поверхности подшипника шатуна, износ рабочих поверхностей с признаками перегрева коренных шеек коленчатого вала. Причиной повреждения шеек коленчатого вала и шатунных вкладышей является сухое трение (масляное голодание);

-           имеются повреждения рабочей поверхности втулки шестерни ГРМ. Причиной повреждения, вероятно, является недостаточное смазывание;

на представленных фотоснимках имеется изображение распределительного вала и выкрашивание одного из кулачков. Определить причину повреждения по представленным фотоснимкам не представляется возможным.

-           исследованием фотоснимков выхлопного коллектора каких - либо повреждений не выявлено, возможно по причине низкого качество снимков;

-           на одном из фотоснимков имеется маркировочное обозначение 33200246, совпадающее с номером двигателя.

Экспертом указано, что согласно указанной истцом в представленных им документах причиной выхода из строя двигателя, а именно, причиной сухого или полусухого трения (масляного голодания) являются недостаточная подача смазочного материала к узлу трения из-за отсутствия масла, недостаточного давления или непроходимости масляных каналов. Нарушение межсервисного интервала более чем на 10% переработки моточасов, не приведет к масляному голоданию, так как запас прочности современных моторных масле, при нормальных условиях эксплуатации достигает 30-40% от расчетного ресурса.

При этом экспертом указано, что для установления причин нарушения смазки необходимо комплексное исследование двигателя, масла, состояние маслозаборника, масляного насоса и состояние узлов трения кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, цилиндропоршневой группы. По причине отсутствия возможности осмотра и отсутствия информации о техническом состоянии указанных элементов, определить причину выхода из строя двигателя не представляется возможным.

Таким образом, все выводы эксперта относительно причины повреждений  будут  в любом случае вероятностными при наличии возражений ответчика и третьего  лица относительно относимости фотографий  к спорному двигателю и невозможности проведения экспертизы натурным обследованием.

Иного истцом не доказано.

С учётом изложенного суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

По убеждению арбитражного суда, принимая во внимание, значительную стоимость ремонта по устранению причины выхода из строя двигателя (более 27 млн руб.), не являлось разумным и обоснованным со стороны истца выполнение ремонта  двигателя без установления причины выхода его из строя, в том числе с участием ответчика и привлечением независимой экспертной организации.

Однако вопреки условиям договора, отсутствие разумного обоснования, истец отремонтировал вышедший из строя двигатель до фактического извещения ответчика о выходе из строя двигателя (претензия направлена 03.04.2023, тогда как уже 07.04.2023 истцом подписан акт приемки выполненных работ по ремонту ДВС), что в том числе не позволяет и в настоящее время достоверно установить причину выхода из строя двигателя, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств выхода из строя спорного двигателя, переданного ответчику в обслуживание, по причинам, связанным с ненадлежащим обслуживанием ответчиком; неисполнение истцом обязанности по извещению ответчика в предусмотренные договором сроки относительно выходя из строя двигателя, извещение истцом ответчика о неисправности лишь после проведённого ремонта, что не позволило ответчику принять участие в составлении акта осмотра и установлении причины выхода из строя, а также  невозможности в настоящее время установить причину выхода из строя двигателя, наличие нарушений со стороны заказчика в части исполнения встречной обязанности по предоставлению на обслуживание техники, предоставлению запасных частей; отсутствие доказательств надлежащего исполнения сотрудниками истца руководства по эксплуатации двигателю путем проведения замеров уровня масла, с учетом условий договора, предусматривающих проведение ТО после заявки заказчика, суд приходит к выводу, что истец не обосновал наличие правовых и фактических оснований для отнесения на ответчика  расходов на ремонт двигателю, после  проведенного истцом ремонта, что также ставит под сомнение выход из строя спорного двигателю, качество ремонта, проведенного самим истцом, и не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком и возникновением спорных дефектов, а соответственно, и последующими расходами (убытками) истца на их устранение.

Иные доводы участвующих в деле лиц, в том числе, в части квалификации специалистов ответчика, исправности, либо неисправности блока управления, не влияют на существо принятого судом решения с учётом выше установленных обстоятельств.

С учетом изложенного выше, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также на судебную экспертизу, относятся на него.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова