Решение от 24 января 2018 г. по делу № А62-5688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

24.01.2018 Дело № А62-5688/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2018

Полный текст решения изготовлен 24.01.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖУКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Государственное учреждение "Государственная жилищная инспекция Смоленской области"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директора общества, ФИО4 – представителя по доверенности;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖУКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 276 526,36 руб.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованное получение ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, в которых истец в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 осуществлял функции управляющей организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее также – третье лицо).

В ход производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 260 655,94 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в качестве платы за коммунальные услуги.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований ответчика, ссылаясь на указание в лицензии ответчика на спорных многоквартирных домов, а также фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирных домов в период рассмотрения спора в судах общей юрисдикции.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов третьим лицом не представлены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 25-А и 25-Б по ул. Мира в д. Жуково Смоленского района Смоленской области (далее также – спорные многоквартирные дома) выбрано ООО "Жилищно-эксплуатационная организация", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 12.10.2015.

Указанные решения оспаривались третьим лицом, что следует из содержания решений судов общей юрисдикции. При этом доказательств признания решений собственников помещений, оформленных протоколами от 12.10.2015, не имеется.

Принимая решения о выборе управляющей организации, собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО "ЖУКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (до переименования – ООО «Печерское-Плюс»). Прежняя управляющая организация была выбрана решениями от 01.09.2015 в отношении дома № 25-А по ул. Мира, и от 17.08.2015 в отношении дома № 25-Б по ул. Мира.

На основании указанных решений между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах были заключены договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым истец взял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, расположенных по указанным адресам. Начиная с дат заключения с истцом договоров возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов обладало ООО "Жилищно-эксплуатационная организация", которому собственники помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указание в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.06.2015 № 120, выданной ООО "ЖУКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", не является основанием для признания указанного лица надлежащей управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

В связи с односторонним отказом собственников от договоров с ООО "ЖУКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", последнее лишилось законного права требования платы за содержание и ремонт общего имущества. Поступившие от собственников помещений спорных многоквартирных домов в распоряжение ответчиков денежные средства, являются для последних неосновательным обогащением.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом приняты сведения об оплате денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества спорных многоквартирных домов, указанные в справках, выданных ООО "ЖУКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" бытовым потребителям – собственникам помещений спорных домов.

В связи с тем, что ответчик не имел правовых оснований для получения платежей от бытовых потребителей спорных многоквартирных домов, так как обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома у ответчика прекратились и перечисленные услуги оказывались истцом, полученные последним от собственников помещений денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "ЖУКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены доказательства получения ответчиком платы за содержание и обслуживание общего имущества спорных многоквартирных домов в сумме 260 655,94 руб., а также отсутствие законных на то оснований, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖУКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 260 655,94 руб., а также 8 213 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 317,53 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.П. Титов