Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А11-17764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-17764/2018

11.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРНИП 305334007000047) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по размещению заказов" (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 744 954 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, лично (паспорт); ФИО3, по доверенности от 12.02.2019 (сроком действия на один год);

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по размещению заказов" (далее – ООО "Агентство по размещению заказов") о взыскании задолженности по договору от 13.07.2018 № 62/2018 в сумме 733 000 руб., неустойки за период с 16.09.2018 по 18.02.2019 в сумме 11954 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений от 18.02.2019).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "Агентство по размещению заказов" (покупатель) заключен договор на поставку и установку газонных ограждений № 62/2018, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по поставке и установке газонных ограждений (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, согласованным сторонами, и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Право собственности на товар и риски его случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент их передачи. Факт передачи оформляется универсальным передаточным документом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4. и приложению 2 к договору на поставку и установку газонных ограждений от 13.07.2018 № 62/2018 срок оплаты по договору установлен 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в пункте 2.4.2. договора, более чем на 10 рабочих дней, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 осуществил поставку и установку газонных ограждений на общую сумму 833 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по установке газонных ограждений.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

По сведениям истца, задолженность ответчика на настоящий момент составляет 733 000 руб.

13.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного и установленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на поставку и установку газонных ограждений, акт выполненных работ, содержащие подписи сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки и установки товара в сумме 733 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 4.3. договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в пункте 2.4.2. договора, более чем на 10 рабочих дней, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в установленный договором срок товар и оказанные услуги оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. Размер неустойки согласно расчету истца составил 11 954 руб. 80 коп. за период с 16.09.2018 по 18.02.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО "Агентство по размещению заказов" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору на поставку и установку газонных ограждений в сумме 733 000 руб., неустойка в сумме 11 954 руб. 80 коп. за период с 16.09.2018 по 18.02.2019 и неустойка в размере 0,01% начисленная на сумму основного долга с 19.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018 № 198/2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018 № 1800.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг в заявленной истцом сумме суд относит на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 899 руб. подлежит взысканию с ООО "Агентство по размещению заказов" в пользу ИП ФИО2

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 761 руб., уплаченная по чек-ордеру от 27.12.2018.

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по размещению заказов", Владимирская область, г. Владимир в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Владимир задолженность в сумме 733 000 руб., неустойку за период с 16.09.2018 по 18.02.2019 в сумме 11 954 руб. 80 коп., неустойку в размере 0,01% начисленную на сумму 733 000 руб. с 19.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 899 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 761 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер от 27.12.2018 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва