Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А70-2590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2590/2023
г. Тюмень
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

К обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

О взыскании задолженности в размере 2 726 081, 42 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

К обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

О взыскании штрафа в размере 1 730 284, 50 рублей

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО Строительная компания «Альфа-Строй»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Спецтехника»: ФИО4 на основании доверенности без номера от 23 марта 2023 года (том 3 л.д. 151 – участвовал до перерыва).

от ООО «Строй-Инвест»: ФИО5 на основании доверенности № 09/2023 от 15 февраля 2023 года (том 3 л.д. 66-67).

От третьих лиц: не явились.



установил:

ООО «Спецтехника» заявило иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-8, 76).

ООО «Строй-Инвест» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на иск (том 2 л.д. 1-11) и дополнение к отзыву (том 4 л.д. 81-84).

От ООО «Спецтехника» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Строй-Инвест» (том 3 л.д. 71-75) и дополнительные пояснения (том 4 л.д. 27-28).

Также ООО «Строй-Инвест» заявило встречный иск (том 3 л.д. 96-100), который определением Суда от 28 марта 2023 года принят к производству (том 3 л.д. 150).

ООО «Спецтехника» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, представило отзыв на встречный иск (том 4 л.д. 1-2), пояснения (том 4 л.д. 27-28), возражения (том 4 л.д. 114-115) и ответ на дополнение к отзыву (том 5 л.д. 72-74, 130-131).

От ООО «Строй-Инвест» поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 103-104) и дополнения к отзыву на исковое заявление (том 5 л.д. 1-8), а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (том 5 л.д. 76-77).

Третьи лица ФИО3 и ООО Строительная компания «Альфа-Строй» представили отзывы на исковые заявления (том 5 л.д. 91-93, 107-114).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 05 октября 2022 года в 09 часов 10 минут 31 октября 2023 года (том 5 л.д. 148). Стороны заявили об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 08 ноября 2023 года. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – полному, по следующим основаниям.

30 сентября 2021 года ООО «Спецтехника» (Подрядчик) и ООО «Строй-Инвест» (Генподрядчик) заключили договор подряда № 123/2021, в соответствии с которым ООО «Спецтехника» в срок до 25 марта 2022 года выполнить работы по строительству внутриквартальных сетей водопровода и канализации на 8 очереди строительства (том 1 л.д. 12-20, том 3 л.д. 101-109). 27 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение, установив стоимость выполняемых работ в сумме 19 530 273, 80 рублей (том 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает ООО «Спецтехника» им выполнены работы на сумму 256 266, 66 рублей, дополнительные работы на сумму 245 583, 60 рублей, также понесены убытки в размере 2 224 231, 16 рублей, которые просит взыскать с ООО «Строй-Инвест».

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства выполнения дополнительных работ на сумму 245 583, 60 рублей, ООО «Спецтехника» представила подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 декабря 2022 года (том 1 л.д. 22-25).

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В пункте 2.3. заключенного между сторонами договора также указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения стоимости работ по договору или отдельных работ по договору. Если необходимость увеличения стоимости работ возникнет в результате действия и/или прямых указаний генподрядчика и увеличение цены составит более 10 % от цены договора, подрядчик вправе требовать от генподрядчика пересмотра цены договора путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку стоимость дополнительных работ составляет менее 10 % от цены договора, увеличение объема и стоимости выполняемых работ сторонами не согласовывалось (том 1 л.д. 63-74, том 2 л.д. 83), поэтому ООО «Спецтехника» не вправе требовать от ООО «Строй-Инвест» их оплаты.

Также ООО «Спецтехника» полагает, что им понесены убытки в размере 2 224 231, 16 рублей (том 1 л.д. 32-37), вызванные необходимостью устранения провиса системы водоотведения, в результате использования давальческих материалов (песка) ненадлежащего качества, предоставленного ООО «Строй-Инвест» (том 2 л.д. 86-150, том 3 л.д. 1-37).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства несения убытков по вине ООО «Строй-Инвест», ООО «Спецтехника» представило справку (заключение специалиста) о возможности применения песка, выполненное ООО «Эко-Н сервис» (том 1 л.д. 38-44). В этой справке указано, что изучив паспорта от 07 августа 2021 года (том 1 л.д. 45-46) и от 24 апреля 2022 года, выданные ООО «Тюменьнеруд», можно сделать вывод о недопустимом качестве песчаного грунта, использованного в качестве подстилающего слоя под наружные трубопроводы сетей водоотведения, поскольку песчаный грунт, добываемый методом гидронамыва, имеет неоднородную структуру, содержит различные виды примесей, и применим для видов строительства/благоустройства, не требующих высокое качество к составу песка.

Суд считает, что ООО «Спецтехника» не представило доказательств, как несения им убытков, поскольку все документы о наличии убытков составлены ООО «Спецтехника» в одностороннем порядке (том 1 л.д. 32-37, 76), так и возникновения убытков по вине ООО «Строй-Инвест», поскольку справка, выданная ООО «Эко-Н сервис», не подтверждает возникновение провисов системы водоотведения в результате применения определенного песка, а также отсутствуют доказательства того, что этот песок использовался при спорных работах

Представленные в материалы доказательства, в том числе переписка сторон за июль-августа 2022 года, подтверждают наличие многочисленных просадок трубопроводов, при этом ООО «Спецтехника» в период выполнения работ не предъявляло никаких замечаний к качеству давальческого песка (том 1 л.д. 47-61, том 4 л.д. 30).

Факт выполнения ООО «Спецтехника» работ в сентябре 2022 года на сумму 256 266, 66 рублей (том 1 л.д. 26-31, том 2 л.д. 79-82) ООО «Строй-Инвест не оспаривает, однако считает, что с учетом пункта 2.4.2 договора и гарантийного удержание в размере 7 %, оплачено должно быть 238 327, 99 рублей.

Пунктом 2.4.2 договора действительно предусмотрено гарантийное удержание в размере 7 % от стоимости выполненных работ (5 % + 2 %), а пункты 2.4.3 и 2.5. договора устанавливают порядок возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 2.4.3 договора, 2 % от стоимости справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), удержанных согласно пункту 2.4.2 договора, выплачиваются в течении 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком в адрес генподрядчика справки ООО «Тюмень Водоканал» о выполнении условия подключения (выполнения технических условий) и соответствующего счета подрядчика на оплату.

На основании пункта 2.5 договора, оплата гарантийного удержания производится генподрядчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке:

2.5.1. 50 % суммы подлежащего оплате подрядчику гарантийного удержания выплачивается на основании письма подрядчика с приложением соответствующего счета подрядчика, в течении 10 рабочих дней с момента получения такого письма. Письмо на возврат данной части гарантийного удержания может быть подано генподрядчику не ранее истечения шести месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

2.5.2. оставшаяся часть гарантийного удержания (с учетом выплаты по пункту 2.5.1 договора) выплачивается на основании письма подрядчика с приложением соответствующего счета подрядчика, в течении 10 рабочих дней с момента получения такого письма. Письмо на возврат данной части гарантийного удержания может быть подано генподрядчику не ранее истечения двенадцати месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Поскольку ООО «Спецтехника» не представило справку ООО «Тюмень Водоканал» о выполнении условия подключения (выполнения технических условий), а также стороны не подписали итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, основания для выплаты гарантийного удержания в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 238 327, 99 рублей.

Кроме того, согласно пункту 9.7.1 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика при нарушении обязательств по договору, за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору – штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с этим пунктом, с учетом общей стоимости выполненных работ ООО «Спецтехника» в размере 17 302 845, 40 рублей (том 2 л.д. 12-82, том 3 л.д. 110-118), ООО «Строй-Инвест» начислило штраф в размере 1 730 284, 50 рублей, о чем сообщило в письме № 139/22 от 07 ноября 2022 года (том 1 л.д. 77-78, том 2 л.д. 84-85).

Нарушение со стороны ООО «Спецтехника» сроков выполнения работ, которые должны были быть выполнены до 25 марта 2022 года, подтверждается как перепиской сторон (том 1 л.д. 47-108, том 3 л.д. 38-65, 77-93, том 3 л.д. 119-124, том 4 л.д. 4-20, 31-35, 88-90, 106-110, том 5 л.д. 9-64), так и подписанием сторонами актов выполненных работ в октябре 2022 года (том 2 л.д. 79-82, том 4 л.д. 36-79), при этом у Суда отсутствуют основания полагать, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО «Строй-Инвест».

Поскольку ООО «Спецтехника» не заявляло ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нарушение сроков выполнения работ подтверждается представленными доказательствами, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску (том 1 л.д. 10-11) взыскивается с ООО «Строй-Инвест» в пользу ООО «Спецтехника» пропорционально удовлетворенному размеру требований.

Государственная пошлина по встречному иску, взыскивается с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Строй-Инвест» (том 3 л.д. 149).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 250 619 рублей 33 копейки, в том числе задолженность в размере 247 297 рублей 33 копейки и государственную пошлину в размере 3 322 рубля. В удовлетворении остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 1 760 587 рублей 50 копеек, в том числе штраф в размере 1 730 284 рубля 50 копеек и государственную пошлину в размере 30 303 рубля.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 1 479 665 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.