Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А49-1474/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«16» июня 2021 года Дело № А49-1474/2021

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (ул. Бахрушина, д. 19, стр. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице администрации <...> г. Сердобск, Сердобский р-н, Пензенская обл., 442895; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64535 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2021 № 5,

установил:

акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее также – АО «ЦентрМетроКом-Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице администрации города Сердобска (далее также – Администрация, ответчик) о взыскании 64535 руб. 34 коп., в т.ч. 48531 руб. 82 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2017 по 30.04.2018, 16003 руб. 52 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2017 по 20.02.2021.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 07.04.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 5 мая 2021 года на 15 часов 20 минут.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» судебное разбирательство по делу № А49-1474/2021 перенесено на 9 июня 2021 года на 11 часов 40 минут.

В судебное заседание 09.06.2021 ответчик не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (л.д. 31).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение ответчика надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 64434 руб. 57 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу изменение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, считает возможным принять изменение исковых требований, признать иск заявленным о взыскании 64434 руб. 57 коп., в том числе 48531 руб. 82 коп. – основного долга, 15902 руб. 75 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2017 по 08.06.2021.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств (в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие) не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 и статьей 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее также – Правила № 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года АО «ЦентрМетроКом-Энерго» поставило тепловую энергию в следующие помещения (квартиры):

- № 13 в многоквартирном доме № 6 по ул. Сережникова в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области (далее также – Квартира № 13);

- № 49 в многоквартирном доме № 8 по ул. Сережникова в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области (далее также – Квартира № 49);

- № 86 в многоквартирном доме № 16 по ул. Советской в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области (далее также – Квартира № 86);

- № 149 в многоквартирном доме № 3 по ул. Тюрина в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области (далее также – Квартира № 3);

- № 108 в многоквартирном доме № 127 по ул. Чайковского в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области (далее также – Квартира № 127, а в совокупности – Квартиры).

Стоимость поставленного ресурса составила 48531 руб. 82 коп.

Расчет стоимости поставленного ресурса осуществлен на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником данных Квартир, оплату тепловой энергии в установленные сроки не произвел, претензию истца (л.д. 10) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Квартира № 49 числится ответчиком в составе муниципального имущества (выписка из реестра муниципального имущества – л.д. 12 (об.ст.) – 13).

Собственником Квартиры № 86 являлась ФИО2 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.05.2008 за ГРН 58-58-33/001/2008-569), которая умерла 27.12.2017 (л.д. 16, 46-47).

Собственником Квартиры № 149 являлся ФИО3 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.02.2009 за № 58-58-33/001/2009-135), который умер 21.07.2018 (л.д. 17, 46-47).

Сведения о регистрации права собственности на Квартиры № 108 и № 13 в ЕГРН отсутствуют (л.д. 15, 18).

Однако, как следует из справок ООО «Жилсервис 2» (л.д. 14-15), а также ответов Управления ЗАГС Пензенской области (л.д.45-47), в данных квартирах проживали ФИО4 (Квартира № 13; умерла 02.01.2017) и ФИО5 (Квартира № 108; умерла 29.04.2012).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 указанной статьи, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Исходя из изложенного, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Кодекса).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22), если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 11 Постановления № 10/22, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу статьи 1152 ГК РФ принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства; пункт 2 статьи 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.

Государственная регистрация же права собственности, которая согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также пункта 1 статьи 2 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

С учетом изложенного, а также поскольку спорные Квартиры по договору социального найма в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года никто не занимал (доказательств иного ответчиком не представлено), обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на муниципальное образование «г. Сердобск Сердобского района Пензенской области» как на собственника Квартир.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 23 Устава городского поселения города Сердобска Сердобского района Пензенской области, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет» (http://old.gorod-serdobsk.ru/), Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Сердобска, который осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Сердобска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством; осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджета города Сердобска в части администрируемых видов доходов; в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Собранием представителей города Сердобска, решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом города Сердобска.

Таким образом, муниципальное образование «город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице Администрации, являясь собственником Квартир, обязано было нести расходы по оплате поставленной в них тепловой энергии.

Вместе с тем, данная обязанность надлежащим образом не исполняется.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности (л.д. 10), полученная ответчиком 11.12.2020, оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика за спорный период по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 48531 руб. 82 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нахождения Квартир в муниципальной собственности, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в них тепловой энергии ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Ввиду вышеизложенного, а также отсутствия доказательств полного или частичного погашения задолженности перед истцом, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 125, 209, 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования АО «ЦентрМетроКом-Энерго» о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в Квартиры в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, в размере 48531 руб. 82 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 11.12.2017 по 08.06.2021, в размере 15902 руб. 75 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Так, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ увеличение данных пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 11.12.2017 по 08.06.2021 составляет 15902 руб. 75 коп.

Расчет подготовлен АО «ЦентрМетроКом-Энерго» на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5 %.

Расчет истца судом проверен и признается арифметически верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признает исковые требования АО «ЦентрМетроКом-Энерго» к ответчику о взыскании неустойки (пени) в сумме 15902 руб. 75 коп. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее также – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положений ст. 125 ГК РФ, ст. 242.3 БК РФ, а также поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела задолженность, а также начисленная на нее неустойка (пени) образовались вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в не распределенные и не закрепленные за конкретным пользователем квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, постольку возмещение данных денежных средств истцу должно осуществляться не за счет муниципальной казны, а непосредственно с Администрации - органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления АО «ЦентрМетроКом-Энерго» (с учетом п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») уплачена государственная пошлина в размере 2585 руб. 00 коп. (чек-ордер от 18.02.2021 –л.д. 35).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 2577 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, а также поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7 руб. 00 коп. ввиду отсутствия заявления истца о возврате государственной пошлины на счет представителя ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с администрации города Сердобска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 64434 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 48531 руб. 82 коп., законную неустойку (пени) в сумме 15902 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2577 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова