Решение от 30 января 2020 г. по делу № А67-12155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12155/2019

30.12.2019 – дата изготовления резолютивной части решения

30.01.2020 – дата изготовления мотивировочной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Д. А. Соколова,

рассмотрев материалы дела № А67-12155/2019 по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении договора аренды № 184/05/12 от 18.07.2012 и взыскании 26 877,86 руб.,




УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (далее по тексту ООО «Матюшкинская вертикаль») с иском о расторжении договора аренды лесных участков от 18.07.2012 № 184/05/12 и взыскании с ответчика 26 877,86 руб., в том числе:

- 25 403,44 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды лесных участков от 18.07.2012 № 184/05/12 в бюджет Российской Федерации за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года,

- 1 474,42 руб. неустойки в виде пени в бюджет Российской Федерации, рассчитанной за период просрочки уплаты долга с 27.11.2018 по 28.10.2019.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 т. 1).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения арбитражного суда от 06.11.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению арбитражным судом была получена конкурсным управляющим ответчика – ФИО1, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 122 т. 1), а также письменный отзыв ответчика на данное исковое заявление. По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, имеет право действовать от имени Общества без доверенности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о начале рассмотрения настоящего спора и обстоятельств, положенных в основу заявленного иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы по договору аренды лесных участков от 18.07.2012 № 184/05/12, в связи с чем долг ответчика по арендным платежам в бюджет Российской Федерации за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, составляет 25 403,44 руб. В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом на основании пункта 4.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени. Допущенные ответчиком нарушения истец считает существенными, в этой связи просит суд расторгнуть договор аренды лесных участков от 18.07.2012 № 184/05/12.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль». Пояснил, что ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом). Права аренды частей лесного участка включены в конкурсную массу должника – ООО «Матюшкинская вертикаль» и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства. Требования истца о расторжении договора аренды в связи с нарушениями условий об оплате не соотносится с принципом добросовестности и разумности и не приведет к восстановлению прав истца, а создаст только препятствия в возможности пополнить конкурсную массу ответчика. Кроме того, права аренды лесных участков, принадлежащие ответчику по настоящему договору, переданы последним в залог ПАО Банк «ЮГРА» в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 060/063/ДЗ-16 от 23.05.2017 (л.д. 1-5 т. 2).

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 52-56 т. 2).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова представителей сторон.

30.12.2019 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.01.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в связи с чем суд считает необходимым изготовить его мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с договором аренды лесных участков от 18.07.2012 № 184/05/12, зарегистрированного в ЕГРП 05.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/234/2012-231 (далее – договор), заключенным Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ООО «Матюшкинская вертикаль» (арендатором) ответчику по акту приема - передачи лесных участков в аренду от 08.08.2012 (приложение № 6, л.д. 36 т. 1) были переданы части лесного участка общей площадью 2,973 га, указанные в пункте 1.2. договора, местоположение: Томская область, Александровский район, Александровское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище «Левобережное»: квартал 247, выдел 9, площадью 2,500 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 6173-2012-04) и квартал 247, выдел 9, площадью 0, 473 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 6174-2012-04) для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (пункты 1.1.-1.2. договора).

Схема расположения части лесного участка и его характеристики приведены в приложениях №№ 1-3 к договору (пункт 1.3. договора).

Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 15 859,59 руб. в год (пункт 2.1 договора).

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.2 рассматриваемого договора - ежеквартально в срок до 25 числа второго месяца текущего квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством РФ в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.5. договора).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей установлена в пункте 4.2 договора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на момент обращения с данным иском ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Российской Федерации по договору аренды за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 403,44 руб.

На сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями пункта 4.2 рассматриваемого договора в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика (конкурсного управляющего ФИО1) направлено претензионное письмо от 19.09.2019 с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате (л.д. 48-65 т. 1). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москва от 04.07.2019 по делу №А40-109097/2018 ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы в бюджет Российской Федерации за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, составляет 25 403,44 руб.

Расчет основного долга судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истцом на основании пункта 4.2 рассматриваемого договора начислена неустойка, размер которой за период с 27.11.2018 по 28.10.2019, составил в бюджет Российской Федерации – 1 474,42 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Доказательств уплаты суммы начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (пункт 6.2. договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора – пунктов 2.2., 2.3. и 3.4. настоящего договора (пункт 6.3. договора).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей более двух раз подряд, при этом, доказательств внесения арендной платы за взыскиваемый истцом в рамках настоящего спора период, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные в период действия договора аренды нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения, установленный пунктом 2 статьи 452 Настоящего кодекса, истцом соблюден.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, претензию об уплате задолженности и неустойки оставил без удовлетворения.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора аренды лесных участков от 18.07.2012 № 184/05/12 в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), данное требование истца подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль» рассмотрены судом и отклоняются в связи со следующим.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В подпункте в) пункта 3.3. договора аренды частей лесного участка от 18.07.2012 № 184/05/12 стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из искового заявления усматривается, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Ссылка ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежит реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Матюшкинская вертикаль», не влияет на возможность принятия судом решения о расторжении договора аренды. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка), находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является.

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка – Российской Федерации.

Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

По оценке суда, предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636).

В этой связи, требование истца о расторжении договора аренды лесных участков от 18.07.2012 № 184/05/12 также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309-310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды частей лесных участков от 18.07.2012 № 184/05/12, заключенный между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и обществом с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» в бюджет Российской Федерации 25 403, 44 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды частей лесных участков от 18.07.2012 № 184/05/12 за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, 1 474,42 руб. неустойки в виде пени в бюджет Российской Федерации, рассчитанной за период просрочки с 27.11.2018 по 28.10.2019, всего: 26 877,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д. А. Соколов