Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А41-11947/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11947/24
25 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" об обязании устранить недостатки выполненных работ и  взыскании 422172 руб. 31 коп., третье лицо – временный управляющий "ООО МУЛЬТИСИСТЕМА"  ФИО1,

при участии:

от истца –   ФИО2 по дов. № 290 от  18.12.2023 г.,

от ответчика 

от третьего лица,

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 422172 руб. 31 коп. неустойки  за нарушение сроков устранения недостатков работ, обязании ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" в месячный срок  со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору от 24.07.2017 № 1411-К, указанные в рекламационном акте от 21.07.2022, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...>, а именно:  нарушение разуклонки на козырьке подъезда № 7 (6м.кв.) и разгерметизация кровельного покрытия (рулонного) на козырьке подъезда № 7 (6 м.кв.), а также в рекламационном акте от 11.01.2023, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...>, а именно:  отслоение штукатурно-окрасочного слоя локально местами на входных группах подъездов № 1, 2, 3, 4 (20 м.кв.).

В случае неисполнения решения суда истец заявил о взыскании с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий "ООО МУЛЬТИСИСТЕМА"  ФИО1

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 723, 724, 755 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. Неустойка начислена на основании п. 12.3.1 договора в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на объекте, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки за периоды с 05.08.2022 по 18.01.2024, с 01.06.2023 по 18.01.2024, а также с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в обоснование которого указал, что истцом заявлены требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Временным управляющим в отзыве на исковое заявление также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения по этим же основаниям.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-112892/23 принято заявление о признании ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. по делу № А40-112892/23 признано обоснованным заявление ООО «Промкомплект», в отношении должника – ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" введена процедура наблюдения.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данная позиция разъяснена в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Истцом соответствующее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на вышеназванные нормы закона и определение Арбитражного суда Московской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 29.12.2023 г. по делу № А40-112892/23  не заявлено.

Кроме того, заявленные истцом требования возникли до введения процедуры наблюдения (21.07.2022, 11.01.2023) и не являются текущими.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у арбитражного суда не имеется.

В заседании суда представитель истца настаивал на доводах и требованиях иска.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 24.07.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 1411-К, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении № 17.2 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1.18 договора генподрядчик гарантировал в течение гарантийного срока, установленного договором, что качество материалов, применяемых генподрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям договора, технического задания, ГОСТам, СНиП, техническим условиям.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует, в том числе, но не ограничиваясь, соответствие качества всех выполненных работ технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам; высокое качество работ, смонтированных генподрядчиком систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода генподрядчика на объект при проведении работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если генподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором (п. 10.6 договора).

В соответствии с п. 12.3.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на объекте, сроки по которому нарушены. Неустойка (штрафа, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт выполнения ответчиком по договору работ по капитальному ремонту козырьков подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...>.

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных генподрядчиком в рамках договора работ, что подтверждается представленным в материалы дела рекламационными актами от 11.01.2023, от 21.07.2022 в  отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, <...>  (л.д. 27-28).

Согласно актам приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 12.08.2022, от 09.09.2022, от 02.06.2023, от 11.10.2023, указанные в вышеназванных рекламационных актах недостатки в работах не устранены (л.д. 45-50).

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по договору № 1411-К от 24.07.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рекламационных актах от 11.01.2023, от 21.07.2022,  на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлены факты наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному договору ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по вышеназванному объекту являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.3.1 договора, за невыполнение генподрядчиком обязанности по обеспечению своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов), суд также находит обоснованными.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 12.3.1 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты неустойки просрочки за периоды с 05.08.2022 по 18.01.2024, с 01.06.2023 по 18.01.2024 проверены судом и признаны правильными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за периоды с 05.08.2022 по 18.01.2024, с 01.06.2023 по 18.01.2024, а также неустойки, начисленной на сумму в размере 448972 руб. 52 коп. с 19.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта исходя из 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на объекте, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд считает необходимым снизить размере заявленной ко взысканию неустойки и определить ее в размере 500 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения обязанности  по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Обязать ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" в месячный срок  со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, выполненных по Договору от 24.07.2017 № 1411-К, указанные в Рекламационном акте                                      от 21.07.2022, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...>, а именно:  нарушение разуклонки на козырьке подъезда № 7 (6м.кв.) и разгерметизация кровельного покрытия (рулонного) на козырьке подъезда № 7 (6 м.кв.), а также в Рекламационном акте от 11.01.2023, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...>, а именно:  отслоение штукатурно-окрасочного слоя локально местами на входных группах подъездов № 1, 2, 3, 4 (20 м.кв.).

Взыскать с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 422172 руб. 31 коп. неустойки и 23443 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ неустойку, начисленную на сумму в размере 448972 руб. 52 коп. с 19.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта исходя из 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на объекте, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА"  в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый календарный  день неисполнения обязанности  по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских