Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А33-11762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года

Дело № А33-11762/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892) Красноярский край, г. Норильск,

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва),

к ФИО2 в лице опекуна ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва),

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва),

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

- муниципальное учреждение администрация города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Норильск,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

- ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2020, на основании удостоверения адвоката от 29.01.2009 г. № 1341, (в судебном заседании 16.06.2021, 23.06.2021),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 3 385 285, 04 руб. задолженность за период с 17.03.2016 г. по 31.12.2018 г. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги; 976 766, 36 руб. пени за период с 16.04.2016 г. по 11.02.2019 г. за просрочку платежа; пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 31.05.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

28.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил свою деятельность в связи со смертью согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 13.02.2020 производство по делу приостановлено до определения правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением от 08.06.2020 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение администрация города Норильска.

Определением от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО1.

Определением от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО2.

В судебном заседании 11.02.2021 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков:

- 3 385 285, 05 руб. задолженность за период с 17.03.2016 г. по 31.12.2018 г. за оказанные услуги по содержанию и текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги;

- 1 355 675,35 руб. пени за период с 16.04.2016 по 11.02.2021 г. за просрочку платежа; пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.03.2021 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Норильск, на его правопреемников: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва).

Определением от 29.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче настоящего дела в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 22.04.2021 судебное разбирательство отложено на 16.06.2021.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- 3 385 285, 05 руб. задолженность за период с 17.03.2016 г. по 31.12.2018 г. за оказанные услуги по содержанию и текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги;

- 1 742 594,75 руб. пени за период с 16.04.2016 по 16.06.2021 г. за просрочку платежа; пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 23 июня 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя ответчика.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва от ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

взыскать с ФИО1 2 254 593,18 руб. задолженность за период с 17.03.2016 г. по 23.06.2021 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в размере 66,6% доли в праве; 855 163,86 руб. пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021 г. за просрочку платежа, исключая период моратория,

взыскать с ФИО2 в лице опекуна ФИО1 565 340,93 руб. задолженность за период с 17.03.2016 г. по 23.06.2021 г. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в размере 16,7% доли в праве; 214 432,98 руб. пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021 г. за просрочку платежа, исключая период моратория,

взыскать с ФИО2 565 340,93 руб. задолженность за период с 17.03.2016 г. по 23.06.2021 г. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в размере 16,7% доли в праве; 214 432,98 руб. пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021 г. за просрочку платежа, исключая период моратория,

взыскать с ответчиков пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 30 июня 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

После перерыва от ФИО1 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02 июля 2021 года

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09 июля 2021 года

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

После перерыва от истца поступили информативные расчеты, которые приобщены судом к материалам дела.

Также истец в связи с допущенной опечаткой в ходатайстве от 18.06.2021 опечаткой уточнил период спорной задолженности согласно ранее представленным расчетам – с 17.03.2016 по декабрь 2018 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

От ФИО1 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2016 нежилое помещение, площадью 1 447,3 кв.м., этаж 1, по адресу <...>, пом.№ 87 принадлежит ФИО5 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2016 сделана запись регистрации № 24-24/038-24/038/001/2016-2103/2.

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Первопроходцев в г. Норильске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015.

В период с 17.03.2016 по декабрь 2018 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ФИО5 начислена плата в сумме 3 385 275 руб. 05 коп.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена в п.4.1 договора от 01.11.2015 на управление многоквартирным домом по экономически обоснованному тарифу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого Управляющей компании ООО «Талнах» для собственников помещения на 2016 год, утвержденному Администрацией города Норильска (за исключением стоимости содержания телевизионной антенны коллективного пользования (ТАКП) в размере 0,90 руб. за первое полугодие и 0,95 руб. за второе полугодие (56,41-0,90 = 55,51; 61,13-0,95=60,18)); за 2017-2018 годы исходя из размера платы установленного постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от 27.02.2017 № 85 « Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования город Норильск. Находящихся в управлении ООО «Талнахбыт» в размере 61,13 руб.; с 01.01.2018 к стоимости платы была добавлена стоимость введённого в эксплуатацию автоматизированного узла тепло-водоресурсов (АУТВР) в размере 1,26 руб. (61,13+1,26=62,39).

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, произведен истцом исходя из площади занимаемого должником помещения № 87 в доме № 12 по ул. Первопроходцев – 1 447,3 кв.м. и тарифов, установленных администрацией города Норильска Красноярского края – 55,51 руб. за кв.м. в период с 17.03.2016 по 30.06.2016, 60,18 руб. за кв.м. в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 61,13 руб. за кв. м. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 62,39 руб. за кв.м. в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и составил 3 034 815 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлено 350 469 руб. 29 коп. - стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома (электрическая энергия, отопление, горячая вода, холодная вода) за период с 17.03.2016 по 28.02.20217 года.

Стоимость коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края.

Согласно расчету истца, ответчик частично оплатил стоимость услуг, в результате у ответчика перед истцом за период с 17.03.2016 по декабрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 3 385 275 руб. 05 коп.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг истцом ответчику начислены пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно свидетельству о смерти от 02.10.2019 <...> ФИО5 умер 28.09.2019, о чем 02.10.2019 составлена запись акта о смерти № 170199240005500482008.

Согласно справке от 11.01.2021 № 3 выданной ФИО1 Нотариусом Московской городской нотариальной палаты города Москва ФИО6 по состоянию на 11.01.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является принявшим наследство, а также наследниками принявшими наследство являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.02.2021 Нотариусом Московской городской нотариальной палаты города Москва ФИО6 представлена в материалы дела копия наследственного дела № 131/2020.

В ответе от 17.02.2021 исх. № 117 на запрос суда Нотариус Московской городской нотариальной палаты города Москва ФИО6 сообщил, что в его производстве находится наследственное дело № 131/2020 к имуществу умершего 28.09.2019 ФИО5, наследниками, подавшими заявления о принятии наследства на имущество, принадлежавшее ФИО5 по всем основаниям, являются: сын – ФИО2 (заявление подано 22.09.2020), дочь – ФИО2 (заявление подано 22.09.2020), супруга – ФИО1 (заявление подано 11.01.2021). Также нотариус сообщил, что по состоянию на 17.02.2021 свидетельства о праве на наследство, в том числе на нежилое помещение № 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 12, принадлежащее наследодателю, вышеуказанным наследникам не выдавались.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на его правопреемников, в связи с чем истец уточнил исковые требования исходя из размера доли: ФИО1 – 66,6%, ФИО2 – 16,7%, ФИО2 – 16,7%, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и просит взыскать:

- с ФИО1 (в размере 66,6% доли в праве) 2 254 593 руб. 18 коп. задолженности за период с 17.03.2016 г. по декабрь 2018 г. за оказанные услуги по содержанию и текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, 855 163 руб. 86 коп. пени за период с 16.04.2016 по 05.04.2021, с 01.01.2021 по 23.06.2021 и далее по день оплаты долга,

- с ФИО2 в лице опекуна ФИО1 (в размере 16,7% доли в праве) 565 340 руб. 93 коп. задолженности за период с 17.03.2016 г. по декабрь 2018 г. за оказанные услуги по содержанию и текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, 214 432 руб. 98 коп. пени за период с 16.04.2016 по 05.04.2021, с 01.01.2021 по 23.06.2021 и далее по день оплаты долга,

- с ФИО2 (в размере 16,7% доли в праве) 565 340 руб. 93 коп. задолженности за период с 17.03.2016 г. по декабрь 2018 г. за оказанные услуги по содержанию и текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, 214 432 руб. 98 коп. пени за период с 16.04.2016 по 05.04.2021, с 01.01.2021 по 23.06.2021 и далее по день оплаты долга.

Ответчики представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в котором просили учесть положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и уменьшить размер пени, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое <...> принадлежит ответчикам. Данный факт ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений, указанных в расчете истца, а, соответственно, лицом, обязанным в силу закона нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества, в том числе и по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца статуса управляющей компании, а, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого дома № 12 по ул. Первопроходцев в г. Норильске, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в спорный период ООО «Талнахбыт» являлось исполнителем коммунальных услуг по коммунально-бытовому обслуживанию указанного многоквартирного дома, в том числе и нежилого помещения ответчиков.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материально-правовым требованием по данному делу является требование истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг о взыскании с ответчиков 3 385 275 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного домов.

Доказательств того, что фактически истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в котором находятся спорные нежилые помещения принадлежащие ответчику (какие-либо акты, фиксирующие факты неоказания услуг, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в соответствии с требованиями Правил № 491) ответчик не представил.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, установленных администрацией города Норильска Красноярского края в соответствующий период. Расчет стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества произведен истцом исходя из тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Расчет начислений проверен судом и признан верным, поскольку истцом представлены документы в обоснование примененных тарифов, также представлены подробные расчеты объемов коммунальных ресурсов.

Согласно расчету истца за период с 17.03.2016 по декабрь 2018 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 12 по ул. Первопроходцев в г. Норильске на общую сумму 3 385 275 руб. 05 коп., которые ответчиками не оплачены, в результате образовалась задолженность в указанной сумме.

Задолженность истец просит отнести на ответчиков в следующих долях:

- на супругу - ФИО1 - 66,6%, что составит 2 754 593 руб. 19 коп.;

- на сына - ФИО2 - 16,7%, что составит 665 340 руб. 93 коп.;

- на дочь - ФИО2 в лице опекуна ФИО1 - 16,7%, что составит 665 340 руб. 93 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности документально подтвержден, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифами, судом проверен и признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключают переход в порядке наследования прав и обязанностей по сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые нежилым помещением в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества, является денежным обязательством, не связанным с личностью предпринимателя, в связи с чем обязанность по его оплате переходит к наследникам должника при условии принятия ими наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

От нотариуса Московской городской нотариальной палаты города Москва ФИО6 в материалы дела поступил ответ на определение об истребовании доказательств, согласно которому в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 131/2020 открытое к имуществу ФИО5, умершего 28.09.2019; наследниками по закону являются: сын – ФИО2 (заявление подано 22.09.2020), дочь – ФИО2 (заявление подано 22.09.2020), супруга – ФИО1 (заявление подано 11.01.2021).

Также нотариус сообщил, что по состоянию на 17.02.2021 свидетельства о праве на наследство, в том числе на нежилое помещение № 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 12, принадлежащее наследодателю, вышеуказанным наследникам не выдавались.

Ответчиками в материалы дела не представлены свидетельства о праве на наследство на спорное помещение.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 вышеуказанного Постановления следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт владения спорным нежилым помещением наследниками подтвержден, наследники обратились с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

ФИО1 заявления об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном во время брака не подавала.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ФИО1 наследства в виде 1/2 доли в общем имуществе супругов и обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кроме того, наследниками имущества ФИО5, состоящего из ½ доли в праве общей долевой собственности, в том числе на спорный объект по настоящему делу, являются сын – ФИО2, дочь – ФИО2, а также супруга – ФИО1 в равных долях.

Таким образом, суд считает обоснованным отнесение заявленной ко взысканию задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые нежилым помещением в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества, а также пени в следующих долях:

- на супругу – ФИО1 - 66,6% задолженности и пени;

- на сына – ФИО2 – 16,7% задолженности и пени;

- на дочь – ФИО2 в лице опекуна ФИО1 - 16,7% задолженности и пени.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объём и стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию общего имущества дома, а также факт наличия задолженности ответчиков перед истцом в сумме 3 385 275 руб. 05 коп., то исковые требования являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, потребленные спорным помещением, истцом начислены ответчикам пени за период с 16.04.2016 по 05.04.2021, с 01.01.2021 по 23.06.2021 в общей сумме 1 284 029 руб. 82 коп., исходя из сумм задолженности, сроков оплаты, действующей единой ключевой ставки 5,5 %.

Неустойку истец просит отнести на ответчиков в следующих долях:

- на супругу - ФИО1 - 66,6%, что составит 855 163 руб. 86 коп.;

- на сына - ФИО2 - 16,7%, что составит 214 432 руб. 98 коп.;

- на дочь - ФИО2 в лице опекуна ФИО1 - 16,7%, что составит 214 432 руб. 98 коп.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавших редакциях), единой ключевой ставки 5,5 %, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Арифметическая правильность данного расчета ответчиками не оспорена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчики заявили ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Аналогичная позиция, согласно которой пеня, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор, изложена в пунктах 69, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела истцом информативному расчету пени по двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, общая сумма неустойки за период с 16.04.2016 по 05.04.2021 и с 01.01.2021 по 26.06.2021 составит 1 165 397 руб. 80 коп.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Суд учитывает, что ответчики не совершали каких-либо умышленных действий (бездействий), связанных с неоплатой задолженности, поскольку не являлись собственниками спорного нежилого помещения в спорный период до принятия наследства, доставшегося им после смерти ФИО5, а также тяжелое финансовое положение ответчиков, возникшее после смерти ФИО5, наличие долгов перед иными кредиторами, арест части имущества, невозможность распоряжаться доставшимся после смерти наследодателя помещением в связи с длительной процедурой принятия наследства, что подтверждается данными Федеральной службы судебных приставов, представленными в материалы дела ответчиками.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до суммы 700 000 руб., распределив следующим образом: с ФИО1 подлежит взысканию 500 000 руб. пени, с ФИО2 – 100 000 руб. пени, с ФИО2 в лице опекуна ФИО1 – 100 000 руб. пени

В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки следует отказать.

Суд считает данное уменьшение неустойки разумным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по оплате услуг и ресурсов, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиками в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков пени с 24.06.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 362 руб. платежным поручением от 25.06.2019 № 575.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 362 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 12 187 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 18 595 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 18 595 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в лице опекуна ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Норильск, удовлетворить частично в сумме 4 085 275 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 754 593 руб. 19 коп., в том числе: 2 254 593 руб. 19 коп. – долга и 500 000 руб. – пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021, начиная с 24.06.2021 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 26 362 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице опекуна ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 340 руб. 93 коп., в том числе: 565 340 руб. 93 коп. – долга и 100 000 руб. – пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021, начиная с 24.06.2021 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 340 руб. 93 коп., в том числе: 565 340 руб. 93 коп. – долга и 100 000 руб. – пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021, начиная с 24.06.2021 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Москва) в доход федерального бюджета 12 187 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в лице опекуна ФИО1 (г. Москва), в доход федерального бюджета 18 595 руб. –государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (г. Москва), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Норильск, в доход федерального бюджета 18 595 руб. –государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова