Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-70784/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70784/21
13 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.05.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №61 от 01.01.2020г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Долгопрудный»

на решение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Инженерные сети города Долгопрудного»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Долгопрудный»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Инженерные сети города Долгопрудного» обратилось с иском (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Управляющая компания «ЖилкомсервисДолгопрудный» о взыскании задолженности по договору № 1ГВЖ от 01.11.2013 за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 в размере 28.944.972, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года заявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д. 144-146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 168-170).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Долгопрудный» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор горячего водоснабжения от 01.11.2013 № 1ГВЖ. МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, поставив в адрес ответчика горячую воду. Однако, в установленные договором сроки, оплата поставленного ресурса в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 28.944.972,04 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомерно исходил из того, что факт наличия долга на стороне ответчика в заявленном размере в спорный период был подтверждён материалами дела, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, в связи чем иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что расчет истца является верным и соответствующим обстоятельствам спора, при этом поступившие платежи были распределены истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Более того, суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что собственники нежилых помещений перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, поскольку ответчик доказательства направления истцу сведений о собственниках нежилых помещений, уведомления собственников о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, за исключением нежилых помещений, в отношении которых истцом был учтен объем ресурса и исключен из расчета задолженности, не представил, равно как и не представлены документы, опровергающие сведения об объеме. При этом согласно расшифровке расчета задолженности истца, представленной в материалы дела, в части заключенных прямых договоров с собственниками нежилых помещений сведения о потребленном ресурсе такими собственниками вычитывались из показаний ОДПУ и в расчет долга не включены.

Помимо указанного, ссылки ответчика на дела №№ А41-66060/19 и А41-35100/20, которые, по его мнению, имеют преюдициальную силу в настоящем деле, были рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А41-70784/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова