Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А53-14496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14496/20
05 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 03.11.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Миллеровского сельского поселения - о признании внесённых обществом с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» денежных средств в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей на счёт Администрация Миллеровского городского поселения надлежащим обеспечением исполнения Муниципального контракта № 2909 от 05.06.2018; - об обязании Администрации Миллеровского городского поселения отказаться от прав по банковской гарантии № 61945 ВБЦ-18, выданной 01.06.2018 Коммерческим банком «Модульбанк», и возвратить ее Коммерческому банку «Модульбанк».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, также просил рассмотреть и удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости и качества фактически выполненных работ по муниципаотному контракту.

Ответчик по иску возразил против назначения судебный экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО «ДСК» ходатайство, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы по ним, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

Исходя из предмета иска, суд не усматривает оснований проведения судебной экспертизы.

Представители ответчика по иску возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

05.06.2018 года между Администрацией Миллеровского городского поселения (далее Ответчик, Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (далее также - Истец, Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 2909 (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется качественно, в установленный срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области (далее - Работы) в соответствии с утвержденным сметным расчетом, графиком производства работ и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена Контракта составила 107 874 900 (сто семь миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно п. 3.1 Контракта все работы должны быть выполнены с даты заключения Контракта до 1 декабря 2021 года. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

В соответствии с п. 7.1 Контракта обеспечение его исполнения представляется на сумму, составляющую 10% от начальной (максимальной) цены Контракта - 10 787 490 (десять миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек. В связи с этим Акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» 01.06.2018 года выдана банковская гарантия 61945 ВБЦ-18 в целях обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 23.10.2019 года №18, приложенной к настоящему исковому заявлению, сумма исполненных Подрядчиком обязательств перед Заказчиком по Контракту составляет 104 488 629 рублей.

Как указывает истец, контракт исполнен на 96,86% (от его цены).

Истец, реализуя свое право на предоставление Администрации обеспечения исполнения Контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств, взамен ранее предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии от 01.06.2018 № 61945 ВБЦ-18 предоставил обеспечение в виде внесения денежных средств на счет Администрации в размере 340 000 (трехсот сорока тысяч) рублей, что пропорционально объему фактически исполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком обязательств, о чем он был уведомлен письменно (исх. № 271 от 26.12.2019г.).

Суд отмечает, что Администрация письма с указанием на отказ в принятии уменьшенной банковской гарантии в адрес подрядчика не направляла.

Правовая позиция ответчика в рамках настоящего дела изложена в отзыве Администрации и сводится к тому, что, во-первых, заказчиком уже направлено требование от 17.07.2020 в АО КБ «Модульбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 61945 ВБЦ-18, во – вторых, между сторонами имеется спор по качеству, объему и стоимости выполненных работ со ссылкой на проведенное заказчиком экспертное заключение ФБ Южного РЦСЭ Минюста России, по итогам которого определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 77 712 925 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Часть 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ устанавливает специальные основания для отказа в принятии банковской гарантии. При этом заказчик обязан проверить представленную банковскую гарантию на соответствие требованиям.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже.

Согласно части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Действительно, в дело представлены сведения, согласно которым истец передал, а заказчик принял работы в рамках муниципального контракта. Сумма исполненных Подрядчиком обязательств перед Заказчиком по Контракту составляет 104 488 629 рублей. Работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, по итогам которого определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 77 712 925 рублей.

В пункте 27 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Таким образом, истец может представить новую банковскую гарантию на сумму, уменьшенную на размер выполненных обязательств. При этом объем выполненных работ должен быть документально подтвержден перед заказчиком.

На момент рассмотрения дела, с учетом наличия спора между сторонами относительно стоимости работ, определить размер обеспечения, по мнению суда, не представляется возможным.

Кроме того, отклоняя исковые требования, суд также исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статьей 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Как следует из содержания искового заявления, общество, инициируя настоящий судебный процесс, преследует в итоге цель неисполнения уже предъявленной заказчиком банковской гарантии (в части), путем предоставления заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Судом в процессе судебного разбирательства был задан вопрос истцу, каким образом примененный способ защиты приведет к восстановлению прав общества. Представитель общества пояснил, что полагает способ защиты надлежащим.

Суд полагает, что примененный способ защиты истцом является преждевременным и не приведет, с учетом уже реализованного права заказчика по банковской гарантии, к восстановлению прав общества.

Кроме того, истец также просит обязать Администрацию отказаться от прав по банковской гарантии и возвратить ее банку.

Суд повторно отмечает, что действительно право выбора способа защиты непосредственно принадлежит кредитору, вместе с тем, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд должен учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Учитывая вышеизложенные положения закона, применительно к спорному правоотношению, арбитражный суд приходит к выводу о неисполнимости заявленного предмета исковых требований по каждому из требований.

Так, заказчиком уже реализованы права по банковской гарантии № 61945 о 01.06.2018 и требование истца об обязании Администрацию отказаться от гарантии, фактически не исполнимо.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце в соответствии с пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.