Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А37-1858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1858/2017
г. Магадан
11 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Строительно-технический лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 274 231 рубля 81 копейки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 27.12.2016 № 236

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 05.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Строительно-технический лицей» (далее – ответчик, МОГАПОУ «СТЛ»), о взыскании задолженности по государственному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 28.02.2017 № 10т1268/21/01 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 3 269 771 рубля 22 копеек, пени за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в размере 195 389 рублей 81 копеек, а всего – 3 465 161 рубль 03 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия государственного контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 28.02.2017 № 10т1268/21/01.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 274 231 рубля 81 копейки (пени за период с 11.04.2017 по 12.09.2017); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 04.10.2017 № 20/3-04-5003; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения уточненных требований истца не возражал.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы иска до 274 231 рубля 81 копейки судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

В связи с согласиями представителей истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МОГАПОУ «СТЛ» (потребитель) заключен государственный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1268/21/01 (далее – договор, л.д. 8-26), согласно пункту 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика – учебный корпус, общежитие (лит.Б), учебный корпус (пристройка), мех.мастерские (лит.В), мех.мастерские (лит.Г), расположенные по адресу: <...>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.03.2017 по 31.05.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 269 771 рубль 22 копейки, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, счетами-фактурами от 31.03.2017 № 356/310, от 30.04.2017 № 473/310, от 31.05.2017 № 590/310 (л.д. 27-38). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 46-53).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 269 771 рубль 22 копейки.

Ответчик задолженность в указанном размере уплатил в процессе производства по делу, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2017 №№ 638, 639.

В связи с оплатой основного долга представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 274 231 рубля 81 копейки (пени за период с 11.04.2017 по 12.09.2017).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.2 договора окончательный расчет производится следующим образом: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить объем фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом платежа, произведенного в соответствии с пунктом 6.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 12.09.2017 в размере 274 231 рубля 81 копейки подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 274 231 рубль 81 копейка (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) подлежит уплате госпошлина в размере 8 485 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 30.08.2017 № 17098 уплатил госпошлину в размере 40 326 рублей 00 копеек (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 485 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 31 841 рубля 00 копеек (40 326,00 – 8 485,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.10.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Строительно-технический лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 274 231 рубля 81 копейки, расходы по уплату госпошлины в размере 8 485 рублей 00 копеек, а всего – 282 716 рублей 81 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 31 841 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова