Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А40-30126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30126/25-99-235
г. Москва
07 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ" (123100, Г.МОСКВА, ПР-Д ШМИТОВСКИЙ, Д.2, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>)

к ООО "АЭРО-ЭКСПЕРТ" (143964, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ФИО1, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 14-15 ЛИТЕРА Б В ПОМЕЩЕНИИ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 85 548,74 руб.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 28.07.2025

У С Т А Н О В И Л :

ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Аэро-Эксперт» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 85 548,74 руб.

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения в размере 85 548,74 рублей.

Истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 19.03.2024 г. № 30-03/24 на поставку кондиционеров с монтажом для нужд ГБУ "Малый бизнес Москвы", по заявкам Заказчика (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить кондиционеры с монтажом (далее - товары) в порядке и объеме, установленном Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 Контракту), а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, монтаж в сроки, согласованные с Заказчиком, но не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта, т.е. до 23.04.2024.

Согласно Спецификации в Приложение №2 к Контракту установлено наименование товара «Кондиционер настенный Haier HSU12HNF303/R2 -W/HSU12HUN203/R2».

В соответствии с п. 2.4 Технического задания в приложении №1 к Контракту установлено: «товар должен быть поставлен Заказчику в срок, указанный в Приложении 1 «Перечень объектов закупки» к настоящему Техническому заданию, в соответствии с Приложением 3 «Перечень поставляемого товара» к настоящему Техническому заданию. Поставка товара осуществляется: - по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Приложением 2 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки товара, указанной в заявке. Поставка товара осуществляется Поставщиком в количестве и ассортименте, а также в сроки и по адресам, указанным Заказчиком в заявке.

Поставщик в день получения заявки подтверждает с использованием электронной почты факт ее получения с последующим представлением подписанной заявки в составе комплекта отчетных документов в соответствии с пунктом 2.15 настоящего Технического задания.»

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта. В срок, установленный Контрактом, обязательства по выполнению работ не исполнены.

В связи с тем, что Истцом были выявлены факты неисполнения Ответчиком обязательств по Контракту, а именно: товар не поставлен, что является нарушением условия Контракта, в адрес Ответчика были направлены следующие претензионные письма:

25 апреля 2024 г. Заказчиком в адрес Поставщика направлено претензионное письмо № МБМисх-699/24 с информированием о том, что Поставщику начислены пени за неисполнение обязательств по Контракту, а также требованием об исполнении условий заключенного Контракта.

23 мая 2024 г. Заказчиком в адрес Поставщика направлено повторное претензионное письмо № МБМисх-843/24 с информированием о том, Поставщику начислены пени за неисполнение обязательств по Контракту, и необходимости исполнения условий заключенного Контракта.

Кроме того, в связи с неоднократным допущением Ответчиком фактов неисполнения обязательств по Контракту, Истцом, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03 июня 2024 г. № МБМисх-900/24, вступило в силу 22 июня 2024 г.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 2 718 710 руб., период просрочки с 24.04.2024 по 21.06.2024 гг., таким образом неустойка составляет 85 548, 74 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что в процессе исполнения контракта ответчик неоднократно указывал истцу на невозможность исполнения контракта по независящим от ответчика причинам и просил расторгнуть указанный контракт по соглашению сторон.

Более того, длительные паузы в ответах истца и некорректное техническое задание привели к невозможности изменения условий контракта и его исполнению.

21.06.2024 года Контракт был расторгнут решением Заказчика об односторонним отказе от исполнения контракта.

31.07.2024 года состоялось заседание УФAC по г. Москве по делу №077/10/104-10015/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по результатам которого установлено, что ООО «Аэро-Эксперт» совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, явно выражались намерения к исполнению контракта, а также отсутствие наличия вины в неисполнении контракта.

Суд отмечает, что согласно п. 1.5 технического задания количество товара определяется согласно приложению, 1,3 и заявкам, направляемым Заказчиком Поставщику.

В соответствии с п. 2.4. технического задания «Товар должен быть поставлен Заказчику в срок, указанный в Приложении 1 "Перечень объектов закупки" к настоящему Техническому заданию, в соответствии с Приложением 3 "Перечень поставляемого товара" к настоящему Техническому заданию. Поставка товара осуществляется: - по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Приложением 2 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки товара, указанной в заявке. Поставка товара осуществляется Поставщиком в количестве и ассортименте, а также в сроки и по адресам, указанным Заказчиком в заявке. Поставщик в день получения заявки подтверждает с использованием электронной почты факт ее получения с последующим представлением подписанной заявки в составе комплекта отчетных документов в соответствии с пунктом 2.15 настоящего Технического задания.

Заказчиком в соответствии с п. 2.4 Технического задания не направлялись заявки на поставку товара по Контракту.

Представитель сторон в судебном заседании данный факт подтвердили, что также установлено решением УФАС по г. Москве.

В соответствии с п. 7.10 Контракта - Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Суд отмечает, из такого обязательного признака обстоятельств непреодолимой силы, как непредотвратимость, следует вывод о том, что обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление.

Последствием наступления обстоятельств непреодолимой силы является освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение (например, за просрочку исполнения) обязательства - от уплаты неустойки, возмещения убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми столкнулся ответчик при исполнении контракта не могли быть им прогнозируемыми и ответчик никак не мог предвидеть их возникновение.

Следовательно, отсутствует вина ответчика, предусмотренная статьей 401 ГК РФ.

Кроме того, из информационного письма компании Хогарт от 26.04.2024 г., являющегося официальным дистрибьютором оборудования Haier на территории Российской Федерации следует, что, наружный блок 1U60IS2ERB, являющийся предметом поставки, снят с производства, не поставляется и в актуальных каталога 2024 года отсутствует.

Таким образом, изначально предмет договора был не исполнимым, в виду снятия предмета поставки с производства.

Предложение Ответчика от 25.03.2024 о замене оборудования, без изменения стоимости договора, с улучшенными показателями предлагаемого оборудования, не принята Истцом и отклонена.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку ответчик заранее указывал истцу на невозможность исполнения контракта по независящим от ответчика причинам и просил расторгнуть указанный контракт по соглашению сторон

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина