Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-94488/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-94488/19

102-878


03 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "КОНФИ" к ОАО "РЖД"

о взыскании 785 547 руб. 94 коп.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 07.12.2018 №МОСК НЮ-52/Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 785 547 руб. 94 коп.

Ответчик с доводами искового заявления не согласился.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО «РЖД» по транспортным железнодорожным накладным был принят к перевозке груз с нарушение сроков доставки. При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 785 547 руб. 94 коп. за просрочку доставки груза.

Вместе с тем, требования о взыскании пени в размере 75 188 руб. 25 коп. по накладным №№ЭЯ143442, ЭЯ866422, ЭЯ136609, ЭЬ858966, ЭЯ411730, ЭЯ429073, ЭТ503128, ЭФ416990 ранее заявлялись грузоотправителями ООО «Обуховский щебзавод», ПАО «Дорогобуж», по которым вынесены решения в рамках дел А53-10181/19, А53-8963/19, А4017909/19, А40-44607/19. Таким образом, в рамках настоящего дела требования по накладным №№ЭЯ143442, ЭЯ866422, ЭЯ136609, ЭЬ858966, ЭЯ411730, ЭЯ429073, ЭТ503128, ЭФ416990 в общей сумме 75 188 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд считает истцом пропущен срок исковой давности по накладной № ЭТ503128, на сумму 2 172,96 руб., в связи со следующим.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

По смыслу п. 1 ст. 723 данного Кодекса требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Поскольку в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности вагонов и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу (обществу "РЖД"), понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ, и соответственно, к требованию заказчика подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Прибытие вагона на станцию назначения осуществлялось 26.03.2018 года. В связи с чем, срок исковой давности начал течь с 27.03.2018 года, а с иском в суд истец обратился 11.04.2019 года.

Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 708 186 руб. 73 коп. Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333, 486 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КОНФИ" 500 000 руб. пени, а также взыскать 17 164 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяВ. ФИО2