Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А81-6350/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6350/2025
г. Салехард
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании действия (бездействие):

- заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 24.06.2025 года № 89007/25/577993, идентификатор: 7114071990477437;

- судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 по вынесению постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.06.2025 года № 89007/25/578048 (идентификатор: 7114071990481087), от 25.06.2025 года №89007/25/580892 (идентификатор: 7114071990930231) и от 25.06.2025 №89007/25/580898 (идентификатор: 7114071990930260);

- судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.06.2025 года № 89007/25/584229 (идентификатор: 7114071991391473),


при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 - представитель не явился;

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 - представитель не явился;

от заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО - ФИО2 - представитель не явился;

ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

Управления ФССП России по ЯНАО – ФИО5 по доверенности от 27.01.2025 года №Д-89907/25/88-ЕС (диплом  135524 1488132);

от третьего лица - ФИО6 - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия (бездействие):

- заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 24.06.2025 года № 89007/25/577993, идентификатор: 7114071990477437;

- судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 по вынесению постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.06.2025 года № 89007/25/578048 (идентификатор: 7114071990481087), от 25.06.2025 года №89007/25/580892 (идентификатор: 7114071990930231) и от 25.06.2025 №89007/25/580898 (идентификатор: 7114071990930260);

- судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.06.2025 года № 89007/25/584229 (идентификатор: 7114071991391473).

Определением от 10.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

29.07.2025 года УФССП России по ЯНАО заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А81-6350/2025 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа от 10.02.2025 № ФС 049845841, способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании представитель УФССП по ЯНАО не настаивала на удовлетворении  заявленного ходатайства, просила оставить его без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отмечает, что рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа от 10.02.2025 № ФС 049845841, способа и порядка его исполнения не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Учитывая изложенное, а также устное заявление представителя УФССП по ЯНАО, суд полагает возможным оставить без рассмотрения ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа от 10.02.2025 № ФС 049845841, способа и порядка его исполнения.

25.08.2025 посредством электронной системы "Мой арбитр" от УФССП России по ЯНАО поступил отзыв на заявление, на основании которого в удовлетворении требований просит отказать.

15.09.2025 года заявителем представлены письменные пояснения по делу с приложенными документами.

В судебное заседание не явились представители индивидуального предпринимателя ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3, заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО - ФИО2, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ФИО6, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель  УФССП по ЯНАО в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителя УФССП по ЯНАО, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-93601/18-44-128Б общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» (далее - ООО «МАРШАЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019, стр. 30. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего по повторному, в нарушение календарной очередности, перечислению себе денежных средств в размере 92 053,61 руб. и взыскании с ФИО1 остатка суммы вознаграждения и судебных расходов, подлежащих выплате ФИО6, в размере 95 610,19 руб., процентов за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 15 544,69 руб. на 17.06.2022, а также процентов за неправомерное пользование чужими деньгами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.05.2024г. признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 92 053,61 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В порядке восстановления нарушенного права определил обязать конкурсного управляющего должника ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «МАРШАЛ» 92 053,61 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 года по делу №А40-93601/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-93601/18 изменено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022г., а также взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части судебный акт  - определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-93601/18 оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-93601/18 в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 года по делу №А40-93601/18:

-действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 92 053,61 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признаны неправомерными,

-в порядке восстановления нарушенного права, ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «МАРШАЛ» 92 053,61 руб.,

- с ФИО1 взысканы проценты, начисленные по состоянию на 17.06.2022 года, в размере  15544 руб. 69 коп.,

- а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно  чеку Сбербанка России от 09.08.2024 года ФИО1 произвел уплату в пользу ФИО6 92 053,61 руб.

10.02.2025 года арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист  №ФС 049845841 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта.

19.05.2025 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 № ФС 049845841 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 15 544,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, в ОСП по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 235831/25/89007-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного в электронном виде посредством ЕПГУ. Одновременно информация о возбуждении размещена на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2025 года установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, также должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнительного документа и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

Согласно сведениям из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в АО Банк «Синара», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», ПАО Сбербанк, АО «Яндекс Банк».

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа от 10.02.2025 № ФС 049845841, 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Наложение ареста осуществлено в отношении счетов, открытых, в том числе

- в АО «Банк Синара» на счёте № …6180 в сумме 15 544,69 рублей;

- в Банк ВТБ (ПАО) на счёте № …7814 в сумме 15 544,69 рублей;

- в ПАО «Совкомбанк» на счёте № … 1012 в сумме 15 544,69 рублей;

- в ПАО «Сбербанк» на счёте № … 6162 в сумме 15 544,69 рублей;

- в АО «Альфа-Банк» на счёте № … 2571 в сумме 1 874,86 рублей.

21.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №89007/25/479514 (идентификатор № 7114071975478318) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в следующим банке: ПАО  «Совкомбанк», счёт № … 1012).

В этот же день, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 15 544,69 руб., удержанные с лицевого счета должника в банке.

27.05.2025 денежные средства в размере 15 544,69 руб. перечислены в пользу взыскателя в счет погашения задолженности.

30.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете в количестве восьми, в соответствии с которыми сняты аресты со всех счетов заявителя в банках: АО Банк «Синара», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», ПАО Сбербанк, АО «Яндекс Банк».

02.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 89007/25/521170 об окончании исполнительного производства №235831/25/89007-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (идентификатор ИП: 7114071974463156).

04.06.2025 в Отделение поступила жалоба ФИО6, в которой она ссылалась на незаконность окончания исполнительного производства, в связи с тем, что с должника взыскана лишь основная задолженность, в то время как согласно исполнительному документу, взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами.

24.06.2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства, в соответствии с которым постановление № 89007/25/521170 от 02.06.2025 года об окончании исполнительного производства № 235831/25/89007-ИП отменено, исполнительное производство № 235831/25/89007-ИП от 02.06.2024 года возобновлено.

24.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 89007/25/578048 (идентификатор 7114071974463156) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 89007/25/471252 от 19.05.2025 г. внесены следующие исправления: исправлена сумма долга на следующее значение: 53218,28 руб.

25.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №89007/25/580892 (идентификатор 7114071974463156) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым  в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление номер 89007/25/578048 от 24.06.2025 г. внесены следующие исправления: исправлена сумма долга на следующее значение 15544,69 руб.

25.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №89007/25/580898 (идентификатор 7114071974463156) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 89007/25/471252 от 19.05.2025 г.  внесены следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение: 15544,69 руб.

26.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление №89007/25/584229 (идентификатор  7114071974463156) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 89007/25/471252 от 19.05.2025 г.  внесены следующие исправления: расчет задолженности с неустойкой исправить сумму долга на следующее значение: 37 677,22 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

признать незаконными действия (бездействие):

- заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 24.06.2025 года № 89007/25/577993, идентификатор: 7114071990477437,

- судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 по вынесению постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.06.2025 года № 89007/25/578048 (идентификатор: 7114071990481087), от 25.06.2025 года №89007/25/580892 (идентификатор: 7114071990930231) и от 25.06.2025 №89007/25/580898 (идентификатор: 7114071990930260), и

- судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.06.2025 года № 89007/25/584229 (идентификатор: 7114071991391473),

как не соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно доводам ФИО1, принятое постановление ФИО2 от 24.06.2025 года не содержит основания принимаемого решения (подпункт 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем законным и обоснованным не является.

Из содержания постановлений от 24, 25, 26 июня 2025 года заявителю не понятно, зачем судебные приставы-исполнители вносят изменения. Не понятно откуда в постановлении от 26.06.2025 года №89007/25/584229 взялась неустойка. Не понятно, почему сумма была 15 544,69 руб., потом изменилась на 53 218,28, потом снова 15 544,69, потом 37 677,22. Нет соответствующего расчёта и обоснования указанных сумм. Не указан остаток долга, который нужно оплатить в связи с уже взысканной (уплаченной) суммой.

По мнению заявителя, принятые постановления ФИО3 от 24 и 25.06.2025 года и ФИО4 от 26.06.2025 года, не содержат основания принимаемого решения (подпункт 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем законными и обоснованными не являются.

Также в постановлении ФИО2 от 24.06.2025 года и в постановлениях ФИО3 от 24 и 25.06.2025 года и ФИО4 от 26.06.2025 года, в связи с  возобновлением исполнительного производства, не разрешен вопрос о сроке для добровольного исполнения по внесению остатка задолженности.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.


В части оспаривания постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 24.06.2025 года №89007/25/577993, идентификатор: 7114071990477437.


В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, а также организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление от 24.06.2025 года № 89007/25/577993 (идентификатор 7114071974463156) не содержит оснований, по которым было отменено постановление от 02.06.2025 об окончании исполнительного производства.

Действительно, в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств (абзацы третий и пятый пункта 17).

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 02.06.2025 года №89007/25/521170, оканчивая исполнительное производство № 235831/25/89007-ИП, указал на исполнение требований исполнительного документа, то есть исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исполнительным документом является исполнительный лист арбитражного суда города Москвы  №ФС 049845841 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта.

При этом в рамках исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа от 10.02.2025 № ФС 049845841, 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №89007/25/479514 (идентификатор № 7114071975478318) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в следующим банке: ПАО  «Совкомбанк», счёт № … 1012).

В этот же день, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 15 544,69 руб., удержанные с лицевого счета должника в банке.

27.05.2025 денежные средства в размере 15 544,69 руб. перечислены в пользу взыскателя в счет погашения задолженности.

В силу указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель, посчитав, что  требования исполнительного документа арбитражного суда исполнены, долг в размере 15544,69 руб. перечислен взыскателю, 02.06.2025 года вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, как указано судом выше, исполнительный лист арбитражного суда города Москвы  №ФС 049845841 предусматривал взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 не только процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022г., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, оканчивая исполнительное производство 02.06.2025 года, судебный пристав-исполнитель, не учел требования исполнительного документа в полном объеме и не произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Что в свою очередь привело к тому, что 04.06.2025 в Отделение поступила жалоба ФИО6, в которой она ссылалась на незаконность окончания исполнительного производства, в связи с тем, что с должника взыскана лишь основная задолженность, в то время как согласно исполнительного документа, взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому, 24.06.2025 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства, в соответствии с которым постановление № 89007/25/521170 от 02.06.2025 года об окончании исполнительного производства № 235831/25/89007-ИП отменено, исполнительное производство № 235831/25/89007-ИП от 02.06.2025г возобновлено.

Суд отмечает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения такого постановления не истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства службой судебных приставов представлены достаточные доказательства наличия законных оснований для принятия оспоренного постановления и возобновления исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 24.06.2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 235831/25/89007-ИП от 02.06.2025 г соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

В настоящем случае, возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства регламентирована положениями Закона об исполнительном производстве; доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя, а именно несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования об оспаривании постановления от 24.06.2025 года об отмене окончания исполнительного производства.


В части оспаривания постановлений от 24-26 июня 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.


Кроме того, как указано судом выше, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительным документом является исполнительный лист арбитражного суда города Москвы  №ФС 049845841 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Иной процедуры приведения содержательной части предмета исполнения в постановлении, помимо установленной частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вправе внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части, касающейся суммы неустойки.

Судом установлено, 24.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 89007/25/578048 (идентификатор 7114071974463156) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым  в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 89007/25/471252 от 19.05.2025 г. внесены следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение: 53218,28 руб.

25.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №89007/25/580892 (идентификатор 7114071974463156) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым  в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление номер 89007/25/578048 от 24.06.2025 г. внесены исправления: исправлена сумма долга на следующее значение 15544,69 руб.

25.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №89007/25/580898 (идентификатор 7114071974463156) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым  в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 89007/25/471252 от 19.05.2025 г.  внесены следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение: 15544,69 руб.

26.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление №89007/25/584229 (идентификатор  7114071974463156) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 89007/25/471252 от 19.05.2025 г.  внесены следующие исправления: расчет задолженности с неустойкой исправить сумму долга на следующее значение: 37 677,22 руб.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что постановлениями от 24-26 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель фактически устранял допущенные ошибки при вынесении постановления от 19.05.2025 года о возбуждении исполнительного производства в части неполного указания предмета исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 № ФС 049845841, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежала взысканию задолженность не только в размере 15 544,69 руб., но также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.06.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, размер которых в силу ч. 1 статьи 7, ст. 8, п. 16 части 1 статьи 64 и ч. 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ подлежал определению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с постановлением от 26.06.2025 года №89007/25/584229 (идентификатор  7114071974463156), общий долг ФИО1 перед взыскателем определен судебным приставом исполнителем  в размере  37 677,22 руб., в том числе 15544,69 руб. (которые изначально установлены в исполнительном листе арбитражного суда + 22132 руб. 53 коп. (расчет процентов произведен судебным приставом-исполнителем за период с 18.06.2022 по дату фактического исполнения судебного акта -09.08.2024 года).

Расчет процентов, осуществленный судебным приставом-исполнителем, судом проверен, является правильным. При этом расчет процентов выглядит следующим образом.

       Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

С
по

дней

92 053,61 р.

18.06.2022

24.07.2022

37

9,50

92 053,61 ? 37 ? 9.5% / 365

886,49 р.

92 053,61 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

92 053,61 ? 56 ? 8% / 365

1 129,86 р.

92 053,61 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

92 053,61 ? 308 ? 7.5% / 365

5 825,86 р.

92 053,61 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

92 053,61 ? 22 ? 8.5% / 365

471,62 р.

92 053,61 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

92 053,61 ? 34 ? 12% / 365

1 028,98 р.

92 053,61 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

92 053,61 ? 42 ? 13% / 365

1 377,02 р.

92 053,61 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

92 053,61 ? 49 ? 15% / 365

1 853,68 р.

92 053,61 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

92 053,61 ? 14 ? 16% / 365

564,93 р.

92 053,61 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

92 053,61 ? 210 ? 16% / 366

8 450,82 р.

92 053,61 р.

29.07.2024

09.08.2024

12

18,00

92 053,61 ? 12 ? 18% / 366

543,27 р.

Сумма основного долга: 92 053,61 р.

Сумма процентов: 22 132,53 р.


Внесение изменений не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку не налагает на общество никаких дополнительных обязанностей относительно судебного акта, предмет исполнения приведен в соответствии с содержанием исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что соответствует пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Содержание судебного акта, по которому выдан исполнительный лист от 10.02.2025 № ФС 049845841, известно заявителю. В настоящем случае, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства обусловлено расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, которые взысканы судом.

Расчет процентов является правильным, указание размера неустойки в постановлении путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление, а не иным способом, не нарушает права заявителя как на ознакомление с таким расчетом, так и на возможность его проверки и представления возражений по нему.

Суд отмечает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства сумма процентов не была указана, в том числе за каждый день просрочки исполнения судебного суда, изменение сведений (их дополнение) в постановление о возбуждении исполнительного производства не порождает нового постановления судебного пристава-исполнителя и не влечет изменение правоотношений по исполнительному производству, прав заявителя как должника не нарушает.

Суд также отмечает, что действующая система электронного документооборота не предусматривает создание постановления по расчету процентов, поскольку отдельного исполнительного листа на проценты судом не выдавалось, исполнительный лист выдан общий один по определению от 02.05.2024 (в редакции постановления  от 06.08.2024), в связи с чем сумма процентов рассчитана и вынесены оспариваемые постановления.

То обстоятельство, что вначале судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.06.2025 года № 89007/25/578048 (идентификатор 7114071974463156), в соответствии с которым  в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 89007/25/471252 от 19.05.2025 г. внесены исправления, установлена сумма долга в размере 53218,28 руб., затем постановление от 25.06.2025 №89007/25/580892 (идентификатор 7114071974463156), в соответствии с которым изменена сумма долга на 15544,69 руб., затем постановление от 25.06.2025 №89007/25/580898 (идентификатор 7114071974463156, в соответствии с которым изменена сумма долга на 15544,69 руб. и только 26.06.2025 года внесены необходимые изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 89007/25/471252 от 19.05.2025 г. и установлена правильная сумма долга (постановление №89007/25/584229 (идентификатор  7114071974463156) от 26.06.2025г.), не может являться основанием для удовлетворения предъявленного требования. Суд отмечает, что каждое последующее постановление отменяет действие предыдущего. То есть в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2025 года действует в редакции постановления от 26.06.2025 года  №89007/25/584229 (идентификатор  7114071974463156) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым  в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 89007/25/471252 от 19.05.2025 г.  внесены следующие исправления: расчет задолженности с неустойкой исправить сумму долга на следующее значение: 37 677,22 руб.

Доводы о том, что в рамках вынесенных постановлений должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения в части уплаты процентов, который должен был быть установлен судебным приставом-исполнителем, исходя из положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, и сам расчет неустойки произведен неверно, без учета имеющихся в материалах исполнительного производства доказательств, отклоняется судом, поскольку при возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения, заявитель знал о принятом судебном решении, контррасчет процентов в адрес судебного пристава-исполнителя не представлен.

Более того, вопрос предоставления пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исследованию при рассмотрении вопроса законности применения ответственности  в виде взыскания с должника исполнительского сбора. В рассматриваемом деле, данные вопрос не входит в предмет исследования. Из материалов дела не усматривается применение к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, являются законными и обоснованными. Оспариваемыми постановлениями права должника не были нарушены, поскольку они были вынесены в целях защиты прав и законных интересов взыскателя; оспариваемые постановления вынесены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта – определения арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024, не исполненного на момент возбуждения исполнительного производства, и направлены на достижение законных целей своевременного и полного исполнения судебного акта.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения именно оспариваемых постановлений, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что из материалов дела не следует взыскание с должника суммы долга в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом, в том числе:

-15544,69 руб. - определены в исполнительном листе арбитражного суда,

-22132 руб. 53 коп.  исчислены судебным приставом-исполнителем  в соответствии с требованием исполнительного документа арбитражного суда г. Москвы, за период с 18.06.2022 по дату фактического исполнения судебного акта - 09.08.2024 года. Таким образом, общий долг, подлежащий к взысканию, составил 37677 руб. 22 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк». В этот же день 21.05.2025 года на депозитный счет службы из банка поступила сумма в размере 15544 руб. 69 коп.

Также, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на заявленные требования, 21.05.2025 года на депозитный счет службы поступили денежные средства в размере 15544 руб. 69 коп., уплаченные самим должником.

30.06.2025 должником внесен остаток задолженности в размере 6 587,84 руб.

Таким образом, общий размер взысканного с должника и уплаченного им в добровольном порядке долга составил 37677 руб. 22 коп.: 15544 руб. 69 коп.+ 15544 руб. 69 коп.+ 6 587,84 руб., что соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2025 года в редакции постановления от 26.06.2025 года  №89007/25/584229 (идентификатор  7114071974463156).

14.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство №235831/25/89007-ИП окончено в виду фактического исполнения исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Из указанных обстоятельств не следует взыскание с должника ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом арбитражного суда.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя, а именно несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования об оспаривании постановлений от 24-26 июня 2025 года.

Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова