Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А51-11280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11280/2020
г. Владивосток
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 243 950 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва -; после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 243 950 рублей, в том числе 140 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору № 15/32 оказания услуг от 31.10.2019 (далее договор) за период февраль, март 2020 года в соответствии с актами № 483 от 31.03.2020, № 263 от 29.02.2020, счетами на оплату № 95 от 20.01.2020, № 259 от 05.02.2020, 103 950 рублей пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора на спорную сумму основного долга за период всего с 28.01.2020 по 08.07.2020.

Ответчик иск оспорил, заявив о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковые требования о взыскании основного долга не оспорил.

Истец в судебное заседание 07.12.2020 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 07.12.2020 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 07.12.2020 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 15 минут 09.12.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено с участием истца, ответчика.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 15/32 оказания услуг от 31.10.2019 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданиям заказчика комплекс услуг по проведению рекламной компании заказчика.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость подлежащей выполнению работы, а также порядок оплаты указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, составляемых по каждому отдельному заданию заказчика (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора приемка результата выполненных работ оформляется соответствующим актом, в котором оговариваются обнаруженные при приемке работ недостатки. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ подписать его и направить исполнителю. В случае несоблюдения срока подписания акта, выполненная исполнителем работа считается принятой, и заказчик лишается права в дальнейшем ссылаться на наличие каких-либо недостатков в работе.

В п. 4.3 договора стороны согласовали условия о том, что дополнительными соглашениями к договору может быть предусмотрен иной порядок приемки выполненной работы.

В силу п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказчик обязан выплатить пени в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, а также независимо от этого возместить исполнителю причиненные убытки в полном размере.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2019 к договору (далее дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения исполнитель осуществляет демонстрацию материалов заказчика в городе Владивостоке в период, указанный в п. 1.3 дополнительного соглашения, на рекламных конструкциях собственника (щиты двусторонние отдельно стоящие) форматом 3х6 м., 3х4 м./призматрон.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 70 000 рублей.

В п. 2.2 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено условие о том, что заказчик осуществляет плату по дополнительному соглашению ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу демонстрации рекламных материалов. Платеж считается осуществленным с момента зачисления денежных средств заказчика на текущий расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размерах и в сроки, указанные в дополнительном соглашения (п. 5.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения по окончанию каждого календарного месяца демонстрации рекламных материалов исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки, подписанный со своей стороны.

В соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки принять оказанные услуги, подписать акт сдачи-приемки и направить его исполнителю.

В п. 6.3 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае если по истечению 3 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки от заказчика не поступил подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания, услуги исполнителя по демонстрации рекламных материалов по условия качества и соответствия условиям дополнительного соглашения считаются принятыми.

Обстоятельства оказания истцом ответчику спорных услуг во исполнение договора подтверждаются представленными истцом в материалы дела подписанными истцом актами № 483 от 31.03.2020, № 263 от 29.02.2020, счетами на оплату № 95 от 20.01.2020, № 259 от 05.02.2020, в соответствии с которыми спорная стоимость услуг составляет всего 140 000 рублей. Указанные акты, счета направлялись истцом ответчику, которые данные акты не подписал, возражения против факта оказания спорных услуг согласно данным актам не заявил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком истцу спорных сумм основного долга и пени на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ закреплено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что представленные подписанные истцом акты подтверждают обстоятельства оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму основного долга в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, п.п. 6.1 – 6.3 дополнительного соглашения, тогда как ответчик содержание названных актов не оспорил в установленном договоре порядке, а также при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.3.2 договора, п.п. 2.2, 5.3 дополнительного соглашения не оплатил истцу стоимость оказанных услуг по договору в период февраль, март 2020 года в соответствии с актами № 483 от 31.03.2020, № 263 от 29.02.2020, счетами на оплату № 95 от 20.01.2020, № 259 от 05.02.2020 в сумме 140 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости спорных услуг по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 103 950 рублей за период всего с 28.01.2020 по 08.07.2020, расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая суммы предъявленных к взысканию основного долга, пени, период начисления пени, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям такого нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер спорной пени по договору подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ставки в размере 0,25 % в день.

В результате произведенного арбитражным судом перерасчета спорной суммы пени с применением ставки в размере 0,25 % в день сумма пени, подлежащей уплате ответчиком истцу за период всего с 28.01.2020 по 08.07.2020 составляет 51 975 рублей.

Исходя из изложенного, арбитражный суд расценивает исковые требования о взыскании пени в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, в размере 51 975 рублей, тогда как в остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по вышеприведенному основанию снижения размера пени.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в иске связан только с уменьшением арбитражным судом правомерно предъявленной к взысканию суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме относятся расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей, с учетом вышеуказанного основания частичного отказа в иске.

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 30 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.07.2020, актом № 18 08.07.2020, расходным кассовым ордером № 18 от 08.07.2020.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу при представлении интересов по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя истца по настоящему делу.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» 229 854 (двести двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, в том числе 140 000 рублей основного долга, 51 975 рублей пени, 7 879 рублей расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.