Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-22072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22072/2017

Дата принятия решения – 27 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БМ1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Шарт", г. Казань, временного управляющего ФИО2, ПАО «Татфондбанк».

о взыскании 677 500 руб. долга, 124 457,95 руб. процентов

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.05.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Шарт", – не явился, извещен

от третьего лица временного управляющего ФИО2 – не явился, извещен

от третьего лица ПАО «Татфондбанк» - не явился, извещен, после перерыва представитель по доверенности от 18.04.2017 ФИО4

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "БМ1", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз", г. Казань о взыскании 677 500 руб. долга, 124 457,95 руб. процентов.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017г., 29.09.2017г., 27.10.2017г., к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Шарт", г. Казань, временный управляющий ФИО2, ПАО «Татфондбанк».

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании 21.12.2017 до 14ч. 40 мин.

21.12.2017 после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица ПАО «Татфондбанк», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа (лимит выдачи) от 28.10.2014г., согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику денежный рублевый заем в сумме 150 000 руб., с размером процентной ставки 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 16.10.2015г.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015г. стороны установили размер займа 250 000 руб., размер процентной ставки 15 процентов, срок возврата не позднее 30.09.2016г.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015г. стороны установили размер займа 400 000 руб.

Третье лицо (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем на сумму 677 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №29 от 26.02.2015г., №38 от 16.03.2015г., №56 от 30.03.2015г., №68 от 27.04.2015г., №180 от 15.10.2015г., №194 от 29.10.2015г., №196 от 02.11.2015г., №200 от 13.11.2015г., №216 от 30.11.2015г., №115 от 01.08.2016г., №125 от 16.08.2016г., №137 от 29.08.2016г., №145 от 15.09.2016г., №162 от 29.09.2016г., №166 от 13.10.2016г., №194 от 30.11.2016г., №195 от 05.12.2016г.

03.03.2017г. третье лицо (цедент), истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ООО «Ритейл Шуз» по договору денежного займа от 28.10.2014г. По состоянию на дату заключения договора размер требований, уступаемых цедентом, составляет 667 500 руб. долга, 86 913,13 руб. процентов за пользование займом из расчета 15 процентов годовых.

07.03.2017г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, претензию с требованием оплатить долг.

Сумма займа ответчиком истцу не была возвращена в срок, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 677 500 руб. долга, 124 457,95 руб. процентов.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 677 500 руб., проценты за пользование займом на сумму 124 457,95 руб. ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 677 500 руб. основного долга, 124 457,95 руб. процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМ1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 677 500 руб. долга, 124 457,95 руб. процентов, 19 039 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев