Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-160948/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-160948/25-40-1281
г. Москва
06 октября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машинко" (125195, <...> этаж пом. VII, ком.1,2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №1879/ОКЭЦДЗС/23/2/1 от 23.11.2023г. в размере 9 578 776 руб. 82 коп.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 30.11.2022г. №ЦДЗС-103/д,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2025г. №02/2025, ФИО3 по дов. от 16.06.2025г. №1606/2025-01.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Машинко" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №1879/ОКЭЦДЗС/23/2/1 от 23.11.2023 в размере 9 578 776 руб. 82 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представители ответчика исковые требования оспорили по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-покупатель) и ответчиком (далее-ответчик) заключен договор №1879/ОКЭЦДЗС/23/2/1 от 23.11.2023г. (далее-договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с графиком поставки товара.

Согласно спецификации и графика поставки к договору ответчик обязался осуществить поставку товара до 25.12.2023г.

В соответствии с п. 4.4 договора, если спецификацией не установлено, что стоимость работ включена в цену товара, то обязательства поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 настоящего договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной формы ТОРГ-12.

Вместе с тем в нарушение условий договора товар поставлен с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 №№ 61001, 61401, 61007, 61003, 61013, 51803, 51804, 51801, 51502, 51501, 90406, 90412.

Срок нарушения составил от 168 до 264 дней.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, допущены нарушения сроков поставки товара, истцом начислена договорная неустойка в размере 9 578 776,82 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2025 г. № ИСХ-2524/ЦДЗС с требованием погасить сумму неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 № №№ 61001, 61401, 61007, 61003, 61013, 51803, 51804, 51801, 51502, 51501, 90406, 90412 и ответчиком не оспаривается.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока поставки товара, начисление договорной неустойки в размере 9 578 776 руб. 82 коп. следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Ссылка ответчика на зависимость исполнения обязательств от действий третьего лица, судом не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы. При этом достаточным подтверждением наличия таких обстоятельств является свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что сторона, которая не исполняет свои обязательства в следствии действий обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору.

Указанные документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательства, относятся к предпринимательским рискам самого ответчика и не могут освобождать его от ответственности перед истцом, обязательства перед которым ответчиком были нарушены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор со стороны ответчика (в том числе условия касающиеся ответственности) подписан без разногласий. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности, начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины и наличие оснований для уменьшения размере пени. Доказательств того, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Снижение размера неустойки не способствует повышению уровня ответственности истца за неисполнение обязательства, поощряя истца и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до ключевой ставки Банка России является необоснованным, попыткой ответчика освободить себя от ответственности и переложить неблагоприятные последствия на истца что является недопустимым.

Ключевая ставка Банка России представляет собой минимально допустимый размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике.

Уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд обращает внимание что пересчёт неустойки по двукратной ключевой ставке Банка России будет больше чем заявлено истцом по ставке 0,1%.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машинко" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору №1879/ОКЭЦДЗС/23/2/1 от 23.11.2023г. в размере 9 578 776 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 312 363 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                      Селивестров А.В.