Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-79146/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79146/2020
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЗАВОДЫ" (адрес: Россия 109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. СУДАКОВА, 15, СТР.1; Россия 301764, Донской, Тульская, мкр. Центральный,ул. Калинина 11/4; Россия 142701, г.Видное, Московская область, ул.им.Героя Советского Союза ФИО2, 6, кв.203, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, ДОМ2, КОРПУС 1, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 437, ОГРН: 1177847323774);

о взыскании 2 036 550руб. 01коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 26.10.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы» (далее - истец, общество «Объединенные заводы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга им Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, общество «КБ ТЯЖМАШ СПБ») о взыскании 1 796 610руб. 16коп. неосновательного обогащения по договору №ОЗ-04/18-Р от 13.06.2018г., 182 237руб. 26коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 57 702руб. 59коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2020г. по 15.09.2020г. и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.09.2020г. по день фактического возврата суммы неосвоенного аванса в размере 1 796 610руб. 16коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на объем выполнения работ по договору, превышающий объем авансирования и отсутствие факта просрочки работ со сторон ответчика.

Определением суда от 30 ноября 2020 года принят встречный иск ООО «Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» о взыскании с ООО «Объединенные заводы» 2 000 000руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Объединенные заводы» не согласилось с требованиями, изложенными во встречном иске, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ и передача их результата истцу по акту приема-передачи.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) Обществом «Объединенные заводы» и ответчиком (исполнителем) Обществом «КБ ТяжМаш СПб» заключен договор подряда №ОЗ-04/18-Р от 13.06.2018 года, на выполнение проектных работ и подготовке документации на изготовление двух различных мостовых специальных кранов грузоподъемностью 50/5 т.

Согласно Договору работы должны были выполняться в соответствии с Исходными техническими требованиями ИТТ 00FCD-MAA0001 включенными в качестве неотъемлемой части Приложения №1 к Договору. Сроки выполнения работ определены Календарным планом, содержащимся в приложении №2 к Договору. Цена Договора согласно п.3.1 составляла 4 000 000 руб, согласно п.3.1.1 Договора аванс 50 % цены договора должен был быть уплачен исполнителю в течение 15 календарных дней после заключения договора.

Авансирование в размере 2 000 000 руб истцом ответчику произведено полностью 07.05.2019г, равными платежами 30.08.201г. и 07.05.2019г., акты №1 и №2 о приемке первого этапа работ — подготовки технических заданий, подписаны истцом в общей сумме 203 389.84 руб. 29.05.2019г., что соответствовало срокам выполнения работ, предусмотренным Календарным планом.

Истцом 21.01.2020 года направлено, а ответчиком 05.02.2020 года получено Уведомление об отказе заказчика от договора (исх. №10) в связи с просрочкой сдачи работ.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.766 ГК РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Ответчик не представил доказательств предупреждения истца (заказчика) о непригодности проектной документации и иных обстоятельствах, независимых от подрядчика, и о приостановлении в связи с этим работ, ввиду чего не вправе при предъявлении к нему настоящих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ, Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Поскольку договор не предполагает электронную переписку сторон, ссылка на нее ответчика доказательного значения не имеет.

Ссылка ответчика на сдачу результата работ после расторжения истцом договора прямого значения не имеет, поскольку с момента расторжения договора у ответчика (заказчика) отсутствует обязанность приемки работ.

При отсутствии надлежащего доказательства сдачи работ на сумму первоначального иска, наличие просрочки выполнения работ и пользование неотработанным авансом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КБ ТЯЖМАШ СПБ» в пользу ООО «Объединенные заводы» 1 796 610руб. 16коп. неосновательного обогащения, 182 237руб. 26коп. неустойки, 57 702руб. 59коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 22.07.2020г. по день уплаты неосновательного обогащения, а также 33 183руб. расходов по госпошлине.

2. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.