Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А03-3916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3916/2017
г. Барнаул
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Алтай Металл Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 207 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтай Металл Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 36 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № б/н от 13.08.2015 и 3 007 руб. 76 коп. неустойки

за период с 21.01.2015 по 25.07.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью производственного объединения «Алтай Металл Сервис» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (далее - Покупатель) возникли из договора поставки № б/н от 13.08.2015.

В соответствии с условиями договора, Поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями договора, вместе с техническими требованиями эксплуатации товара и иной необходимой сопроводительной документацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 50 950 руб.

27.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо № 31 от 29.11.2016, согласно которому задолженность в размере 50 950 руб. признает и обязуется ее оплатить.

По платежному поручению № 2204 от 01.12.2016 ответчик частично оплатил задолженность в размере 14 750 руб.

До настоящего момента задолженность в размере 36 200 руб. ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными, претензией, гарантийным письмом № 31 от 29.11.2016.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 36 200 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора, в редакции протокола разногласий от 13.08.2015, если Покупатель нарушает сроки оплаты товара, Поставщик в праве требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине Покупателя. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Покупателя от выполнения принятых на себя обязательств по договору. Размер пени составляет 0,01% за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 3 007 руб. 76 коп. за период с 21.01.2015 по 25.07.2017.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Алтай Металл Сервис» 36 200 руб. долга, 3 007 руб. 76 коп. пени и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «Алтай Металл Сервис» из федерального бюджета РФ 412 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин