Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А44-1698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1698/2022



22 июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июня 2022 года, полный текст изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Устюцкое сельское поселение в лице Администрации Устюцкого сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному образованию Пестовский муниципальный район в лице Администрации Пестовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 1 136 руб. 53 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-запад» в лице филиала «Новгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца - не явился;

от ответчиков - не явились;

от третьего лица - не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Устюцкое сельское поселение в лице Администрации Устюцкого сельского поселения (далее по тексту – Администрация поселения) о взыскании, с учетом последующих уточнений, 136 руб. 53 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2018 по 11.03.2021 и 1 000 руб. 00 коп. расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также почтовых расходов в размере 172 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привечено публичное акционерное общество «Россети Северо-запад» (далее по тексту – Компания).

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Пестовский муниципальный район в лице Администрации Пестовского муниципального района (далее по тексту - Администрация района).

Общество своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Администрация поселения явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.

Администрация района в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Из представленного отзыва следует, что ответчик заявленные Обществом требования не признает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором исковые требования истца признало обоснованными и подлеющими удовлетворению.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает стороны и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пестовского района Новгородской области, осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...> на индивидуальное потребление.

В связи с отсутствием оплаты услуг энергоснабжения, оказанных в период с июня 2018 года по март 2021 года, в отношении жилого дома на основании заявки Общества сетевой организацией – Компанией (ранее ПАО «МРСК Северо-Запада») 11.03.2021 введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Общество обратилось в мировой суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный жилой дом в период с 01.06.2018 по 11.03.2021, стоимости работ по введению режима ограничения энергопотребления и неустойки.

Определением от 08.11.2021 по делу №2-2060/2021 мировой судья судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области прекратил производство по делу, поскольку иск предъявлен к умершему человеку. Данное обстоятельство подтверждается записью о смерти № 210 от 19.07.2017, согласно которой ФИО2 умерла 18.07.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о правообладателях на спорный дом отсутствуют.

Полагая, что расходы на содержание спорного жилого дома должно нести муниципальное образование, на территории которого располагается объект недвижимости, истец обратился в адрес Администрации района с претензией от 17.12.2021, а затем в арбитражный суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения спора, исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как установлено в части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений муниципального фонда, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает от оплаты потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость поставленной в спорное помещение электрической энергии.

Возражая против требований истца, Администрация района ссылается на то, что спорный жилой дом не числится в реестре муниципальной собственности Пестовского муниципального района. По мнению данного ответчика, поскольку информация о правообладателе объекта недвижимости в Едином государственной реестре недвижимости отсутствует, данный объект подлежит постановке на учет в качестве муниципальной собственности Устюцкого сельского поселения. В связи с изложенным, Администрация района полагает муниципальное образование Пестовский муниципальный район ненадлежащим ответчиком в споре.

В свою очередь, согласно позиции Администрации поселения, сельское поселение не наделено полномочиями по решению местных вопросов в сфере жилищных правоотношений, в связи с чем, жилищный фонд не относится к муниципальной собственности данного муниципального образования. На основании изложенного, Администрация поселения также считает, что муниципальное образование Устюцское сельское поселение не является надлежащим ответчиком по требованиям Общества.

Рассмотрев доводы ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

До принятия Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего до 1 января 1995 года, Гражданским кодексом РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) предусматривалась только государственная собственность на основной городской жилищный фонд.

В связи с принятием Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Верховный совет Российской Федерации вынес постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление № 3020-1).

Как следует из пункта 2 Постановления № 3020-1 и пункта 1 приложения № 3 к постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 данного постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 3020-1).

Таким образом, в силу изложенных законодательных норм объекты жилищного фонда, расположенные на территории района являлись муниципальной собственностью района.

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещения с 2017 года не имеет собственника.

В силу правовых норм, содержащихся в статьях 131 ГК РФ и 18 ЖК РФ, право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тесту – Закон № 122-ФЗ) был введен в действие с 31.08.1998.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент его принятия), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В тоже время государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается тот факт, что в Едином государственной реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав собственности на спорный объект.

Согласно информации, предоставленной Управлением по делам миграции УМВД России по Новгородской области, персональные данные и сведения о зарегистрированных лицах по спорному дому отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку доказательств передачи спорного объекта в собственность (либо на иных правах) иным юридическим либо физическим лицам в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что спорный дом должен входить в жилищный фонд Пестовского муниципального района.

Довод Администрации поселения о том, что спорный объект недвижимости ранее находился на балансе колхоза «Прогресс», отклоняется судом, как не нашедший подтверждения в материалах дела. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, колхоз «Прогресс» (ИНН <***>, юридический адрес: Новгородская область, Пестовский район, д. Устюцкое) прекратил свою деятельность 19.09.2017, в связи с исключением из данного Реестра недействующего юридического лица.

Помимо изложенного, позиция Администрации района о том, что спорный дом подлежит постановке на учет в качестве муниципального имущества Устюцкого сельского поселения, подлежит отклонению исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ).

В силу положений статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципального образования может находиться только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В свою очередь, часть 3 статьи 14 Закона №131-ФЗ не относит к вопросам местного значения сельского поселения вопросы, связанные с обеспечением проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацией строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданием условий для жилищного строительства, осуществлением муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В тоже время, как установлено в части 4 статьи 14 Закона №131-ФЗ, иные вопросы местного значения, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Доказательств того, что Устюцкое сельское поселение было наделено полномочиями по решению вопросов в сфере жилищного законодательства отдельными актами, на запрос суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в споре является муниципальное образование Пестовский муниципальный район, которое не приняло своевременных мер по оформлению прав на спорное имущество и допустило его использование неизвестными лицами, что повлекло потребление электрической энергии.

Требования истца к муниципальному образованию Устюцкое сельское поселение удовлетворению не подлежат.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы могут местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом представлен подробный расчет платы за энергопотребление, исходя из показаний прибора учета.

Стоимость неоплаченной электрической энергии по состоянию на дату введения ограничения режима потребления электроэнергии (11.03.2021) составила 136 руб. 53 коп.

Размер потребленной электроэнергии и ее стоимость ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании 136 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с осуществлением мероприятий по ведению ограничения режима электропотребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила №442).

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

Как указано в пункте 24 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Суд приходит к выводу, что данные действия истца обоснованы и не нарушают прав ответчиков, поскольку способствовали прекращению дальнейшего потребления электроэнергии без его согласия, а, следовательно, снижению возможных расходов.

Факт оплаты истцом расходов по заявке на введение ограничения режима потребления в отношении спорного жилого дома подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Размер стоимости услуг определен истцом на основе сведений, содержащихся в акте по введению ограничения режима электропотребления электрической энергией от 11.03.2021. Стоимость услуги по введению ограничения коммунальной услуги по электроснабжению спорного объекта составила 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на Администрацию района обязанности по возмещению понесенных Обществом расходов на выполнение мероприятий по ограничению режима электропотребления в вышеуказанном доме, также является правомерным.

Таким образом, поскольку доказательств осуществления оплат в счет погашения долга ответчиком не представлено, уточненные истцом требования подлежат взысканию с муниципального образования Пестовский муниципальный район в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального образования Пестовский муниципальный район в лице Администрации Пестовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 1 136 руб. 53 коп., в том числе 136 руб. 53 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2018 по 11.03.2021 и 1 000 руб. 00 коп. расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.

2. В требованиях к муниципальному образованию Устюцкое сельское поселение в лице Администрации Устюцкого сельского поселения отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.



Судья

А.Н. Кузема