Решение от 19 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 марта 2026 года

Дело №

А55-42677/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лурсманашвили Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2026 года дело по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Главы муниципального района Ставропольский Самарской области

к 1. Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

2. Акционерному обществу «Нива».

при участии третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области

о признании недействительными (ничтожными) подпунктов договора

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика – 1) ФИО3 по доверенности, 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Главы муниципального района Ставропольский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и Акционерному обществу «Нива», в котором просит признать недействительными (ничтожными) подпункт 1 пункта 5.2 в части слов «и настоящим договором», пункт 7.2, начиная со слов «на основании и в порядке», пункты 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора аренды № 185 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного 13.05.2024 Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и акционерным обществом «Нива»

Определением от 02.12.2025, суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области.

До начала судебного заседания от Акционерного общества «Нива» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оставляет на усмотрение суда рассмотрение вопроса недействительности (ничтожности) оспариваемых истцом пунктов договора аренды земельного участка № 185 от 13.05.2024. Суд приобщил к материалам дела.

Ответчик Акционерное общество «Нива», и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо письменные пояснения относительно заявленных требований в материалы дела не представило.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца и ответчика-1 в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Акционерным обществом «Нива» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 185 от 13.05.2024 (далее – Договор № 185).

Договор № 185 заключен на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), без проведения торгов.

Согласно пункту 1.1 Договора № 185 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 63:32:0503006:15, площадью 2 407 708 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код 1.2), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево. Цель использования: осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических, масличных, эфиромасличных и иных сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 185 земельный участок предоставляется арендатору на срок 49 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 20.05.2024 № 63:32:0503006:15-63/459/2024-3.

В договоре стороны установили права и обязанности арендодателя, условия изменения и расторжения указанного договора.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.2 Договора № 185 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

На основании пункта 7.2 Договора № 185 указанный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случаях, когда арендатор:

7.2.1. Пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями.

7.2.2. Существенно ухудшает состояние участка.

7.2.3. Более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указывает истец, оспариваемые условия противоречат императивной норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 1 пункта 5.2 договора в части слов «и настоящим договором», пункт 7.2, начиная со слов «на основании и в порядке», пункты 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.

В целях устранения данных нарушений прокуратурой Ставропольского района внесено представление Главе муниципального района Ставропольский от 29.09.2025 № Прдр-242-490-25/4-242. (л.д. 17)

Акт прокурорского реагирования рассмотрен, представлена письменная информация от 27.10.2025, согласно которой выявленные нарушения органом местного самоуправления не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Акционерное общество «Нива» в своем отзыве указывает, что Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области не допущено нарушений прав и законных интересов Акционерного общества «Нива», в случае необходимости, Акционерное общество «Нива» готово заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 185 от 13.05.2024 с целью внесения необходимых изменений в текст договора.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что оспариваемый пункт договора полностью соответствует требованиям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отмечает, что договор аренды земельного участка утвержден Постановлением № 7555 от 15.10.2019 об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на оторые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, все нормативно-правовые акты направляются непосредственно в Прокуратуру Ставропольского района Самарской области и замечания относительно данного проекта договора аренды в Администрацию не поступали.

Суд отклоняет доводы ответчика в виду следующего.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит аренду.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовым актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ; указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Довод Администрации о том, что при заключении договора замечаний от прокуратуры не поступало, судом отклоняется, поскольку отсутствие предварительных замечаний к проекту договора не может служить основанием для легализации условий, противоречащих императивным нормам федерального законодательства (пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ). Действительность условий сделки определяется судом исходя из их соответствия закону на момент заключения договора, а не наличия либо отсутствия согласования с контролирующим органом.

Поскольку оспариваемые условия противоречит императивной норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что подпункт 1 пункта 5.2 договора в части слов «и настоящим договором», пункт 7.2, начиная со слов «на основании и в порядке», пункты 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность данных пунктов договора не влечет недействительность договора аренды земельного участка № 185 от 13.05.2024 в целом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. относятся на ответчиков по 50 000 руб. на каждого и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине в сумме 50 000 руб. взысканию с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не подлежат поскольку последняя освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными подпункт 1 пункта 5.2 в части слов «и настоящим договором», пункт 7.2, начиная со слов «на основании и в порядке», пункты 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора аренды № 185 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного 13.05.2024 Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и акционерным обществом «Нива».

Взыскать с акционерного общества «Нива» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.А. Шмалько