Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А55-13542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 сентября 2020 года

Дело №

А55-13542/2020

Резолютивная часть решения объявлено 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АкваЦентр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорт»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «ПромЭко»

о взыскании 1 043 435 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО1 по дов. от 29.08.2020, от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 24 от 12.03.2018 в размере 902 626 руб. 35 коп., неустойки в размере 140 809 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 76 260 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК. Отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.


Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Правоотношения сторон обусловлены договором № 24 от 12.03.2018 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязать передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 19-113). Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Обязательства ответчика по оплате поставленных товаров исполнены частично, остались неисполненными обязательства по оплате товара на сумму 2 412 389 руб. 85 коп. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму основного долга в связи с заключением договора уступки права требования от 01.06.2020 г. на сумму 1 509 763,50 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 902 626 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате вышеуказанной задолженности (л.д. 11). Однако задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязуется оплачивать поставляемый товар с рок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 809 руб. 29 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2018 за несвоевременную оплату поставленных товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной сумму за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки на 31.05.2020 по расчетам истца составляет 140 809 руб. 29 коп. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 140 809 руб. 29 коп. начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 76 260 руб.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 18 от 24.03.2020, платежное поручение № 880 от 19.05.2020 по оплате за оказание юридических услуг на сумму 26 100 руб., платежное поручение № 882 от 19.05.2020 по оплате взносов на ОПФ с суммы вознаграждения на сумму 6 600 руб., платежное поручение № 883 от 19.05.2020 по оплате взносов на ОМС с суммы вознаграждения на сумму 1 530 руб., платежное поручение № 881 от 19.05.2020 по оплате НДФЛ от суммы вознаграждения на сумму 3 900 руб., платежное поручение № 508 от 26.03.2020 по оплате за оказание юридических услуг на сумму 26 100 руб., платежное поручение № 510 от 26.03.2020 по оплате взносов на ОПФ с суммы вознаграждения на сумму 6 600 руб., платежное поручение № 511 от 26.03.2020 по оплате взносов на ОМС с суммы вознаграждения на сумму 1 530 руб., платежное поручение № 509 от 26.03.2020 по оплате НДФЛ с суммы вознаграждения на сумму 3 900 руб.

Согласно п.3.3 договора от 24.03.2020 исполнитель обязуется осуществлять представительство клиента на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, включая апелляционную и кассационные инстанции.

Цена услуг представителя по настоящему договору составляет 60 000 руб.

Представителем истца были выполнены следующие работы: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано выше, согласно п.3.3 договора от 24.03.2020 исполнитель обязуется осуществлять представительство клиента на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, включая апелляционную и кассационные инстанции, т.е. указанная сумма подлежит оплате представителю за участие в трех судебных инстанциях.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Принимая во внимание характер спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, учитывая объем реально произведенной работы, суд считает возможным частично удовлетворить судебные расходы в размере 30 000 руб., учитывая рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Также истец просит взыскать денежные средства в сумме 24 060 руб., уплаченные по платежным поручениям № 882 от 19.05.2020., № 883 от 19.05.2020, № 881 от 19.05.2020, № 510 от 26.03.2020,, № 511 от 26.03.2020 № 509 от 26.03.2020 за взносы на ОПФ, взносы на ОМС, уплату НДФЛ (Л.Д. 125-131).

Согласно абзацу второго подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов (страхователями) в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями (плательщиками страховых взносов) по обязательному пенсионному страхованию (статья 6), а граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, являются застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (статья 7).

В силу Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, являются застрахованными лицами по обязательному медицинскому страхованию (статья 10), а организации, производящие выплаты таким гражданам являются страхователями (плательщиками страховых взносов) по обязательному медицинскому страхованию (статья 11).

Перечисление истцом в бюджет удержанного из вознаграждения представителя НДФЛ, а также перечисление истцом в соответствующие бюджеты страховых взносов с суммы выплаченного представителю вознаграждения на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства без выполнения данной публично-правовой обязанности выплата представителю вознаграждения вообще невозможна. Соответственно, без выполнения данной публично-правовой обязанности истец не смог бы в полной мере реализовать свое законное право на получение юридической помощи представителя при рассмотрении дела в суде.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, данному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и не возможна без уплаты налогов и взносов в соответствии с действующим налоговым законодательством. При этом постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Правомерность включения в состав расходов на оплату услуг представителя взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 N Ф03-398/2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 N Ф06-315446/2018.

С учетом изложенного, расходы ООО "АкваЦентр" по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного из вознаграждения представителя ФИО1, и страховых взносов в ПФР и ОМС в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 24 060 руб. Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 54 060 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика; в связи с уменьшением размера заявленных требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консорт» (443079, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкваЦентр» (443058, <...>, ИНН <***>) основной долг в размере 902 626 руб. 35 коп., неустойку в размере 140 809 руб. 29 коп., а всего 1 043 435 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 617 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 060 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 476 руб., уплаченной по платежному поручению № 879 от 19.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Коршикова О.В.