Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А04-5191/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5191/2018
г. Благовещенск
11 сентября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
акционерному обществу «Томусинский ремонтно-механический завод»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 500 177 руб. 26 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность № 01 от 01.01.2018 сроком по 31.12.2018;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (далее – истец, ООО «Дальвосттрейд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Томусинский ремонтно-механический завод» (далее – ответчик, АО «ТРМЗ») о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара согласно п. 7.2. договора поставки ТМЦ № 20542-415/2016/11-0244 от 22.11.2016 за период с 12.05.2017 по 25.12.2017 в размере 1 500 177 руб. 26 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременной поставкой товара ответчиком в рамках договора поставки ТМЦ № 20542-415/2016/11-0244 от 22.11.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд письменный отзыв (от 16.08.2018 вх. № 33122) на иск, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на 50 % (750 088 руб. 63 коп.).

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Также представил дополнительные документы в обоснование иска (платежные поручения об оплате товара).

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

22.11.2016 между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки ТМЦ № 20542-415/2016/11-0244, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и роки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора, поставщик обязан передать покупателю товар, обусловленный договором, в срок, указанный в соответствующем Приложении к договору.

Разделом 2. договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Товар поставляется в сроки указанные в Приложениях к договору. Если иное не указано в Приложении к договору, покупатель дает согласие на досрочную поставку (отгрузку) товара. При этом поставщик обязан не позднее чем за пять рабочих дней до даты предполагаемой поставки (отгрузки) товара письменно уведомить об этом покупателя (п. 3.1. договора).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков поставки товара (в том числе, недопоставки товара), а также за нарушение сроков гарантийного ремонта и/или замены товара (его части (ей)), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного/недопоставленного или несвоевременно отремонтированного/замененного товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости товара, указанной в соответствующем Приложении.

Стороны обязуются выплатить неустойку и/или штраф в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования (п. 7.6. договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Амурской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны устанавливают претензионный досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней со дня ее получения (раздел 8. «Порядок урегулирования споров» договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 (включительно), а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон не позднее чем за 14 календарных дней до даты окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, то действие договора пролонгируется на следующий календарный год (п.п. 10.1., 10.2. договора).

30.12.2016 между сторонами подписано приложение № 1-12-2016 от 30.12.2016 к договору № 20542-415/2016/11-0244 от 22.11.2016 о следующем, поставщик обязуется поставить товар в срок до 12.05.2017, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1. Приложения).

17.01.2017 между сторонами подписано приложение № 1-01-2017 от 17.01.2017 к договору № 20542-415/2016/11-0244 от 22.11.2016 о следующем, поставщик обязуется поставить товар в срок до 18.04.2017, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1. Приложения).

23.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение 1/17 к договору поставки ТМЦ № 20542-415/2016/11-0244 от 22.11.2016 о нижеследующем:

1. п. 10.1. договора поставки принять в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (включительно), в части взаиморасчетов – до полного их исполнения».

2. п. 10.2. договора поставки – исключить.

3. Во всем остальном условия договора поставки остаются неизменными.

06.04.2017 между сторонами подписано приложение № 1-04-2017 от 06.04.2017 к договору № 20542-415/2016/11-0244 от 22.11.2016 о следующем, поставщик обязуется поставить товар в срок до 30.07.2017, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1. Приложения).

В рамках исполнения договора поставки ТМЦ № 20542-415/2016/11-0244 от 22.11.2016, ответчик поставил истцу товар по следующим товарным накладным: № 1978 от 06.10.2017 (дата поставки 16.10.2017) на сумму 931 704 руб. 40 коп., № 2350 от 21.11.2017 (дата поставки 30.11.2017) на сумму 402 380 руб., № 2558 от 12.12.2017 (дата поставки 21.12.2017) на сумму 332 760 руб., № 0840 от 19.05.2017 (дата поставки 26.05.2017) на сумму 601 800 руб., № 1372 от 17.07.2017 (дата поставки 16.08.2017) на сумму 294 528 руб., № 1438 от 28.07.2017 (дата поставки 22.08.2017) на сумму 294 528 руб., № 1977 от 06.10.2017 (дата поставки 16.10.2017) на сумму 522 990 руб. 16 коп., № 2348 от 21.11.2017 (дата поставки 30.11.2017) на сумму 202 030 руб. 16 коп., № 0841 от 19.05.2017 (дата поставки 26.05.2017) на сумму 4 986 444 руб., № 2600 от 19.12.2017 (дата поставки 25.12.2017) на сумму 2 147 600 руб., № 2351 от 21.11.2017 (дата поставки 30.11.2017) на сумму 4 295 200 руб., № 1979 от 06.10.2017 (дата поставки 16.10.2017) на сумму 4 989 040 руб., № 1080 от 13.06.2017 (дата поставки 19.06.2017) на сумму 4 295 200 руб., № 2559 от 12.12.2017 (дата поставки 21.12.2017) на сумму 692 660 руб., № 1020 от 05.06.2017 (дата поставки 13.06.2017) на сумму 2 147 600 руб.

Истец обязательство по оплате поставленного товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 760 от 18.05.2017 в размере 692 660 руб., № 22532 от 24.08.2017 в размере 402 380 руб., № 22533 от 24.08.2017 в размере 601 800 руб., № 22531 от 24.08.2017 в размере 4 986 444 руб., № 22683 от 11.09.2017 в размере 2 147 600 руб., № 22751 от 18.09.2017 в размере 4 295 200 руб.

14.02.2018 истец направил ответчику претензию (исх. № 47) об оплате неустойки согласно п. 7.2. договора поставки ТМЦ №20542-415/2016/11-0244 от 22.11.2016 за период с 12.05.2017 по 25.12.2017 в размере 1 500 177 руб. 26 коп.

22.03.2018 ответчик направил истцу ответ (исх. № 1/192) на претензию, просил снизить размер неустойки на 50 %, а на оставшеюся сумму заключить соглашение о рассрочке оплаты неустойки.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара согласно п. 7.2. договора поставки ТМЦ №20542-415/2016/11-0244 от 22.11.2016 за период с 12.05.2017 по 25.12.2017 в размере 1 500 177 руб. 26 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара (в том числе, недопоставки товара), а также за нарушение сроков гарантийного ремонта и/или замены товара (его части (ей)), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного/недопоставленного или несвоевременно отремонтированного/замененного товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости товара, указанной в соответствующем Приложении.

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Расчет неустойки в виде пени произведен истцом исходя из указанного размера неустойки установленного договором и общего периода просрочки с 12.05.2017 по 25.12.2017 по каждой товарной накладной.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара согласно п.7.2. договора поставки ТМЦ №20542-415/2016/11-0244 от 22.11.2016 за период с 12.05.2017 по 25.12.2017 в размере 1 500 177 руб. 26 коп., суд признает его арифметически верным.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, как лицом заявившим ходатайство о снижении неустойки, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает то, что какого-либо спора или разногласий по условиям о размере договорной неустойки, либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось. Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется, как не обоснованное.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 9369 от 18.06.2018 в размере 28 002 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 28 002 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Томусинский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени за нарушение сроков поставки товара согласно п.7.2. договора поставки ТМЦ №20542-415/2016/11-0244 от 22.11.2016 за период с 12.05.2017 по 25.12.2017 в размере 1 500 177 руб. 26 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 002 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов