Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2478/2025
г. Краснодар
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮгСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2025), ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог “Черноморье”» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮгСтройСервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А32-2478/2025, установил следующее.

ООО фирма «ЮгСтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог “Черноморье”» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании 195 100 640 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая иск общества обоснованным, исходил из того, что имелись основания для увеличения цены контракта в связи с удорожанием стоимости материалов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812 и от 31.12.2021 № 2594; далее – Постановление № 1315).

Поскольку общество исполнило контракт в полном объеме, что подтверждено судебными актами, принятыми по делу № А32-4880/2024, то задолженность учреждения перед обществом составила 195 100 640 рублей 71 копеек, с учетом обоснованного увеличения стоимости работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2025 решение суда первой инстанции от 06.05.2025 изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 91 010 рублей 71 копейка задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества в пользу учреждения взыскано 29 259 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменяя решение от 06.05.2025, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительные лимиты бюджетного финансирования до заказчика не доведены; соглашение об изменении существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы сторонами в установленном порядке не заключалось (в судебном порядке спор о необходимости заключения соглашения об увеличении цены обществом не инициирован); доказательств приостановки работ на основании положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено; подрядчик, самостоятельно на свой риск выполнивший спорные работы без дополнительного финансирования, не доказал, что в процессе выполнения работ столкнулся с недостаточностью размера полученных денежных средств, которая повлекла затруднения по продолжению работ (у общества не возникли затруднения (обстоятельства), повлекшие невозможность исполнения контракта, в том числе ввиду удорожания материалов).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 24.10.2025, решение суда от 06.05.2025 оставить в силе. В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

– учреждение приняло решение об отказе в подписании дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, в отсутствие подтвержденного отказа Правительства Российской Федерации в дополнительном финансировании данного контракта;

– суд апелляционной инстанции не учел, что право истца на компенсацию затрат в связи с удорожанием стоимости строительных ресурсов возникло в связи с согласованием увеличения стоимости работ с учреждением на основании переписки сторон в период с 04.03.2022 по 27.10.2022;

– 18 мая 2023 года учреждение сообщило обществу письмом № 4227/04 о том, что объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146 Краснодар –

Верхнебаканский на участке км 28+690 – км 35+000, Краснодарский край» включен в проект распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении распределения бюджетных ассигнований (пункт 49) на сумму 195 009 600 рублей; однако в ходе рассмотрения дела учреждение не предоставило информацию о судьбе указанного распоряжение;

– суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский на участке км 28+690 – км 35+000, Краснодарский край» включен в проект распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2022 № 2323-р и в итоге не вошел в перечень дополнительно финансируемых объектов, поскольку проект распоряжения Правительства Российской Федерации не касается распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2022 № 2323-р;

– в дело учреждением не представлено ни документов, подтверждающих финансирование объекта, ни документов, подтверждающих отказ в таком финансировании;

– ссылки суда апелляционной инстанции на то, что учреждение обращалось в Росавтодор о дополнительном финансировании контракта, ничем не подтверждены;

– в материалы дела представлены письма учреждения в адрес Росавтодора, в которых учреждение ссылается на отсутствие потребности в дополнительном финансировании;

– судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства несения обществом убытков в связи с исполнением контракта в условиях удорожания стоимости материалов;

– общество выполнило все юридически значимые действия для заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, однако последнее не заключено по вине учреждения, не предпринявшего меры по запросу дополнительных лимитов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность

применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, 19.11.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 5/21/КРАД (далее – контракт; т. 1, л. д. 12 – 52).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский на участке км 28+690 – км 35+000, Краснодарский край» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 1 156 309 831 рубль 83 копейки, включая НДС в размере 9 366 110 рублей 12 копеек за 2021 год, в том числе по годам:

– 2021 год – 9 366 110 рублей 12 копеек, в том числе НДС; – 2022 год – 1 146 943 721 рубль 71 копейка, в том числе НДС.

В пункте 12.2 контракта согласовано условие о том, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Документы, подтверждающие полное исполнение контракта, в адрес учреждения обществом не представлены.

Актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 25.11.2022 предъявленный подрядной организацией законченный капитальным ремонтом автомобильной дороги «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский на участке км 28+690 – км 35+000, Краснодарский край» принят в эксплуатацию (т. 1, л. д. 126 – 132).

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 12.12.2022 № 14/2022 (т. 3, л. д. 21) в связи с производственной необходимостью стороны пришли к соглашению перераспределить финансирование с 2022 на 2023 год:

– финансирование на 2021 год составляет 9 904 062 рубля 12 копеек; – финансирование на 2022 год составляет 1 176 058 218 рублей 25 копеек;

– финансирование на 2023 год составляет 91 010 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 5 цена контракта увеличена на 2,5% до суммы 1 186 053 291 рубль 08 копеек, в том числе по годам:

– 2021 год в размере 9 904 062 рублей 12 копеек; – 2022 год в размере 1 176 149 228 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 108 и 109).

Работы по контракту оплачены учреждением в размере 1 185 962 280 рублей 37 копеек.

Как следует из искового заявления, в связи с неполной оплатой работ на сумму 91 010 рублей 71 копейка (1 186 053 291 рубль 08 копеек – 1 185 962 280 рублей 37 копеек), а также необходимостью компенсировать затраты в сумме 195 009 630 рублей на основании Постановления № 1315, общество обратилось к учреждению с расчетом на увеличение сметной стоимости объекта в связи с существенным удорожанием строительных материалов для проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости письмами от 04.03.2022 № 59, от 09.06.2022 № 219.

В адрес учреждения также общество направило положительное заключение экспертизы от 08.06.2022 № 23-1-1-2-036613-2022 по увеличению стоимости объекта.

Истцом выполнен расчет удорожания стоимости объекта, который направлен на согласование учреждению 18.07.2022 № 268 после соответствующей переписки (от 15.09.2022 № 332, от 19.10.2022 № 379, от 27.10.2022 № 392) и, с учетом требований ответчика, согласована сумма увеличения стоимости объекта, которая составила 195 009 630 рублей.

Учреждение письмом от 07.12.2022 № 11429/04 сообщило о невозможности доведения дополнительного лимита финансирования в размере 195 009 630 рублей в 2022 году, направило в адрес общества на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение о переносе части лимита финансирования по объекту на 2023 год.

12 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 14/2022 к контракту о переносе части лимита финансирования в размере 91 010 рублей 71 копеек на 2023 год в связи с производственной необходимостью и в соответствии с письмом Федерального дорожного агентства от 30.11.2022 № 03-28/50449.

Общество письмами от 13.02.2023 № 22 и от 19.04.2023 № 47 обратилось к учреждению с требованием разъяснить ситуацию о сроках доведения дополнительного лимита финансирования и заключению соответствующего дополнительного соглашения

об увеличении стоимости объекта в связи с существенным удорожанием строительных материалов.

Между тем, 18.05.2023 учреждение сообщило № 4227/04 о том, что объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский на участке км 28+690 – км 35+000, Краснодарский край» включен в проект Распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении распределения бюджетных ассигнований (пункт 49) на сумму 195 009 600 рублей.

Однако, 14.07.2023 № 5962/11 учреждение в адрес общества направило письмо с предложением закрыть акты выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 91 010 рублей 71 копейка.

Письмом от 30.11.2023 № 179 общество обратилось к учреждению с предложением о подписании дополнительного соглашения к контракту на увеличение стоимости работ в рамках Постановления № 1315, завершающего акта выполненных работ на сумму 195 100 640 рублей 71 копейка (91 010 рублей 71 копейка + 195 009 600 рублей), а в случае невозможности подписания завершающих документов, предлагалось подписать дополнительное соглашение на перенос лимитов финансирования в размере 91 010 рублей 71 копейка на 2024 год.

В письме от 05.11.2024 № 148 общество обратилось к учреждению с просьбой о запросе дополнительных средств по объекту на основании Постановления № 1315.

Письмом 25.11.2024 № 10794/кф учреждение в качестве подтверждения правомерности отказа в дополнительном финансировании сослалось на Распоряжение № 2323-р.

Обращаясь с иском, общество указало, что выполнило работы по контракту в полном объеме, в связи с чем работы в сумме 91 010 рублей 71 копейка подлежат оплате. Кроме того, имеются основания для взыскания 195 009 600 рублей – стоимости удорожания материалов. Размер данной суммы обоснован заключением повторной государственной экспертизы сметной стоимости работ по контракту. Отсутствие доведения дополнительных лимитов связано исключительно в связи с неправомерными действиями учреждения, не совершившего надлежащих действий по их запросу у Росавтодор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между сторонами сложились отношения по поводу исполнения контракта, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить из или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в

2021 – 2022 годах принято постановление Правительства № 1315.

Постановлением Правительства № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

Пунктом 2 постановления № 1315 определено, изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к данному постановлению, допускается, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при

совокупности следующих условий: изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%; предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей; по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007

№ 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления); изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства № 1315, для увеличения цены выполненных обществом работ по контракту отсутствует.

Как установил суд апелляционной инстанции, лимиты бюджетных средств не доведены до заказчика, несмотря на то, что объект строительства включен Росавтодором в проект распоряжения Правительства Российской Федерации о выделении из резервного фонда бюджетных ассигнований (т. 3, л. д. 30).

Ссылка общества на ошибочное указание судом апелляционной инстанции, что объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский на участке км 28+690 – км 35+000, Краснодарский край» включен в проект распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2022 № 2323-р и в итоге не вошел в перечень дополнительно финансируемых объектов, поскольку проект распоряжения Правительства Российской Федерации не касается распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2022 № 2323-р, в данном споре не имеют решающего значения.

Общество не учитывает, что Правительством Российской Федерации изданы распоряжения о выделении Росавтодору из резервного фонда бюджетных ассигнований от 19.08.2022 № 2323-р, от 18.09.2023 № 2508-р, от 12.10.2023 № 2813-р, от 03.11.2023 № 3095-р, от 23.12.2023 № 3879-р и объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский на участке км 28+690 – км 35+000, Краснодарский край» не включен ни в одно из указанных распоряжений.

Таким образом, лимиты бюджетных средств в запрашиваемом объеме не доведены до заказчика, в связи с чем не имелось оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что одним из основополагающих условий изменения существенных условий контракта является факт доведения лимитов бюджетных обязательств до получателя средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные

обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами. Следовательно, с учетом требований подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315 увеличение цены государственного контракта возможно только при наличии лимитов бюджетных обязательств, в объеме, не превышающем разницы между доведенными до получателя соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами. В пункте 4.5 контракта определено, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, исполнение контракта осуществляется за счет определенных контрактом источников финансирования, поэтому факт доведения лимитов бюджетных обязательств до получателя средств – учреждения является существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что общество выполнило все юридически значимые действия для заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, однако последнее не заключено по вине учреждения, не предпринявшего меры по запросу дополнительных лимитов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Факт обращения учреждения за выделением дополнительных средств подтверждается, в том числе, представленным письмом Росавтодор и проектом распоряжения Правительства Российской Федерации (т. 3, л. д. 25 – 35).

Ссылка истца на заключение государственной экспертизы 08.06.2022 № 23-1-1-2-036613-2022, как основание для заключения дополнительного соглашения, также отклонена апелляционным судом, поскольку факт получения заключения государственной экспертизы, которой установлена сметная стоимость строительных работ, превышающая установленную контрактом цену, сам по себе не является достаточным основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Все доводы общества рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с оценкой представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А32-2478/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой