Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А66-363/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-363/2012
г.Тверь
07 марта 2019 года


(резолютивная часть

объявлена 12.12.2018г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3 (05.12.208), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество», г.Тверь (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬСОЮЗПЕЧАТЬ+О», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

Общества с ограниченной ответственностью «Итиль», г.Тверь

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Тверской Негосударственный Пенсионный Фонд «Содружество» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ТВЕРЬСОЮЗПЕЧАТЬ+О» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества от 08 октября 2010 года.

Третьим лицом истец указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

Определением суда от 18 июня 2012 года производство по делу № А66-363/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-2910/2011. Поскольку по делу № А66-2910/2011 был принят судебный акт, вступивший в законную силу, определением суда от 17 июня 2015 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 17 июня 2015 года произведена замена ответчика по делу - Закрытое акционерное общество «ТВЕРЬСОЮЗПЕЧАТЬ+О», г. Тверь (ИНН <***>; ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬСОЮЗПЕЧАТЬ+О», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Итиль», г.Тверь.

Определением от 08 декабря 2016 года производство по делу №А66-363/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 046218, находящемуся в производстве Центрального районного суда г.Твери.

Определением суда от 19 марта 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 19 апреля 2018 года производство по делу возобновлено.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчик и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорила по доводам, изложенным ранее.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 12 декабря 2018 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2010 года Тверской Негосударственный Пенсионный Фонд «Содружество» и Закрытое акционерное общество «ТВЕРЬСОЮЗПЕЧАТЬ+О» подписали договор залога недвижимого имущества, который был зарегистрирован в установленном порядке 20 января 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Предметом договора залога (ипотеки) является принадлежащее истцу (залогодателю) недвижимое имущество:

А) земельный участок, общей площадью 4977 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Селижаровский район, пгт. Селижарово, ул. К. Маркса, д. 79б, кадастровый номер 69:29:070307:0097, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания здания тарного цеха. Общей стоимостью 1 030 000 рублей.

- здание тарного цеха, общей площадью 487,7 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Селижаровский район, пгт. Селижарово, ул. К.Маркса, кадастровый номер 69:29:070307:0016:22/403/30:1001/А. Общей стоимостью 70 000 рублей.

Б) линия ЛО-15, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. №403, лит.Е, расположенное по адресу: Тверская область, Селижаровский район, пгт. Селижарово, ул. К.Маркса, кадастровый номер 69:29:070307:0016:22/403/30:1001/Е. Общей стоимостью 274 000 рублей.

- земельный участок, общей площадью 4067 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Селижаровский район, пгт. Селижарово, ул. К.Маркса, д. 79б, кадастровый номер 69:29:070307:0098, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания нижнего склада леспромхоза. Общей стоимостью 679 107 рублей.

В) здание бытовки, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 85 кв.м., инв. №403, лит.Б, расположенное по адресу: Тверская область, Селижаровский район, пгт. Селижарово, ул. К.Маркса, кадастровый номер 69:29:070307:0016:22/403/30:1001/Б. Общей стоимостью 2 400 000 рублей.

- земельный участок, общей площадью 58 478 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Селижаровский район, пгт. Селижарово, ул.К.Маркса, кадастровый номер 69:29:070307:0096, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания нижнего склада леспромхоза. Общей стоимостью 17 000 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость заложенного имущества составила 21 453 107 руб. 00 коп., при этом общая залоговая стоимость обязательства была определена сторонами в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. Имущество, переданное в залог ответчику, является обеспечением исполнения обязательств Фонда по перед Обществом по договорам займа №000000001 от 29.01.2008, №0000000014 от 29.04.2008 и №0000000016 от 08.05.52008 на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что договор от 08.10.2010 является ничтожной сделкой, поскольку заемные обязательств имеющиеся у Фонда перед Обществом не связаны с осуществлением деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, то передача в залог средств пенсионных резервов осуществлена с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика с иском не согласилась, позицию по делу изложила в соответствии с отзывом на иск.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, данной статьей особо выделена опасная для общества группа сделок - так называемых антисоциальных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Согласно содержащейся в названном Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 1 Постановления N 22 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10 апреля 2008 года (далее - Постановление N 22 от 10 апреля 2008 года), разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом В) пункта 1.2 договора залога от 08.10.2010 в залог (ипотеку) были переданы объекты недвижимого имущества, фактически не принадлежащие Залогодателю:

- земельный участок (кадастровый номер 69:29:0070307:96), площадь (59478 кв. м.), Тверская область, пгт. Селижарово, ул. Карла Маркса,

- здание бытовки (кадастровый номер 69:29:070307:0016:22/403/30:1001/Б), площадь (85 кв. м.), Тверская область, пгт. Селижарово, ул. Карла Маркса, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2013 года по делу №А66-2910/2011 признан недействительным с момента совершения договор купли - продажи здания бытовки с передачей прав на земельный участок, являвшийся предметом залога по договору залога от 08.10.2010.

Истец не является собственником данных объектов недвижимого имущества с момента совершения сделки, что свидетельствует о недействительности договора залога.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежит ООО «Итиль», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2016.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» № 75 - ФЗ от 07.05.1998 (далее ФЗ № 75) Фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющий компании). Фонды имеют право самостоятельно размещать средства пенсионных резервов в государственные ценные бумаги Российской Федерации, банковские депозиты и иные объекты инвестирования, предусмотренные Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи ФЗ № 75 требования по формированию состава и структуры пенсионных резервов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 № 63 (ред. От 04.03.2010) «Об утверждении Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением» (далее - Правила по размещению средств пенсионных резервов) Пенсионные резервы фонда могут составлять нежилые здания, нежилые помещения, строения и вооружения, находящиеся на территории Российской Федерации и введенные в эксплуатацию в установленном порядке, земельные участки, занятые указанными зданиями, строениями и сооружениями (далее - объекты недвижимого имущества).

В соответствии со статьей 21 ФЗ № 75 деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному Страхованию подлежит ежегодному актуарному оцениванию по итогам финансового года.

Актуарное заключение включает в себя результаты актуарного оценивания принятых фондом обязательств перед вкладчиками, участниками и застрахованными лицами, а также результаты оценивания актуарной стоимости средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений.

В соответствии с актуарным заключением от 2010 года, утвержденным актуарием Фонда ФИО4, недвижимое имущество, переданное истцу по договору залога, является средствами пенсионных резервов.

В соответствии с Правилами размещения средств пенсионных резервов пи размещении средств пенсионных резервов не допускаются следующие действия:

Использование пенсионных резервов для обеспечения исполнения собственных обязательств управляющей компании, не связанных с осуществлением доверительного управления пенсионными резервами фонда, собственных обязательств фонда, не связанных с осуществлением деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, а также обязательств иных лиц. В связи с тем, что темные обязательства, имеющиеся у Фонда (истца) перед Ответчиком не связаны с деятельностью по негосударственному пенсионному обеспечению, то передача в залог (обеспечение исполнения обязательств фонда, не связанных с осуществлением деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению) средств пенсионных резервов осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Более того, в отношении бывших руководителей ТНПФ «Содружество» ФИО5, ФИО6, а также бывшего руководителя ООО «Итиль» ФИО7 в настоящее время в СЧ по РОПД СУ У МВД по Тверской области по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ТНПФ «Содружество», проводится предварительное следствие по уголовному делу № 046218, возбужденному 03.12.2010 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела экспертом АНО «НАНСЭ» ФИО8 была проведена экономическая судебная экспертиза.

На разрешение эксперта, в частности, поставлены следующие вопросы:

5.Определить, какими именно средствами ТНПФ «Содружество» производил оплату по договорным отношениям с юридическими и физическими лицами (пенсионные резервы или средства из имущества для обеспечения уставной деятельности фонда), нашло ли это свое отражение в бухгалтерском учете фонда, являлось ли данное расходование средств обоснованным?

7. Определить, каким образом происходило формирование средств для осуществления уставной деятельности фонда, указав учредителей и размер их взносов в средства из имущества для обеспечения уставной деятельности фонда, нашло ли это свое отражение в бухгалтерском учете фонда? По пятому вопросу эксперт указывает (стр. 18-19 Экспертного заключения):

«Учитывая наличие смешения средств по субсчетам, установить с достаточной степенью достоверности, какими именно средствами ТНПФ «Содружество» производило оплату по договорным отношениям с юридическими и физическими лицами, не представляется возможным. Вместе с тем, экспертом отмечено, что, исходя из исследования по седьмому вопросу следует, что в ТНПФ «Содружество» сформировано средств для осуществления уставной деятельности фонда в сумме не более 32 млн. руб.

Исходя из сведений бухгалтерского учета, представленной в электронной базе «1С: Бухгалтерия» ТНПФ «Содружество», по договорным отношениям с юридическими и физическими лицами у фонда возникло обязательств на сумму, превышающую величину средств на ОУД (обеспечение уставной деятельности), в 2 и более раза. Оплачены возникшие обязательства по договорам, за исключением 2009 и 2011 годов в суммах, также значительно превышающих сумму сформированных средств ОУД.

Таким образом, есть основание полагать, что оплата по договорным отношениям, не относящимся к обязательствам по негосударственному пенсионному обеспечению, осуществлялась частично из средств пенсионных резервов».

По седьмому вопросу эксперт указывает (стр. 28 Экспертного заключения):

«В связи с установленным фактом смешенного учета средств пенсионных резервов и накоплений с иными активами Фонда установить, какое имущество приобретено за счет средств уставной деятельности не представляется возможным, а следовательно, невозможно отделить доходы от использования и размещения имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда, и доходы от использования и размещения имущества, являющегося вложением пенсионных, накоплений и резервов».

Таким образом, из экспертного заключения следует, что приобретение недвижимого имущества ТНПФ «Содружество» производилось за счет пенсионных резервов, так как экспертом выявлен значительный (более чем в 2 и более раза) перерасход средств, предназначенных для осуществления уставной деятельности.

Иными словами, 100% средств ОУД ТНПФ «Содружество» тратилось на текущую хозяйственную деятельность, средства ОУД для приобретения объектов недвижимого имущества у ТНПФ «Содружество» отсутствовали, так же на текущую хозяйственную деятельность расходовались средства пенсионных резервов, они же расходовались на приобретение недвижимого имущества ТНПФ «Содружество».

Центральным районным судом города Твери был вынесен приговор от 04 августа 2017 года, указанный приговор вступил в законную силу 4 октября 2017 года.

Центральным районным суда города Твери установлено, что имущество, переданное в залог по договору залога недвижимого имущества от 08.10.2010, является активами, в которые размещены средства пенсионных резервов.

Так на страницах 11-12 указанного приговора указано:

«В неустановленном следствием месте, на территории г. Твери, в неустановленное следствием время, в период с 01.01.2007 до 26.04.2010, у исполнительного директора ТНПФ «Содружество» ФИО5 и главного бухгалтера ТНПФ «Содружество» ФИО6, выполняющих управленческие функции в указанной организации, возник совместный преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам и порядка деятельности Фонда, основанных на нормах законодательства Российской Федерации, Феде зального законодательства, иных нормативно правовых актах и внутренних актах, в виде подрыва и дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности ТНПФР «Содружество» в рамках исполнения взятых на себя Фондом обязательств, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других лиц.

ФИО5 и ФИО9 №.М., в виду занимаемых ими в Фонде должностей, достоверно знали, что согласно требованиям нормативных актов и раздела 4 Устава ТНПФ «Содружество», имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности Фонда, образуется за счет: совокупного вклада учредителей, внесенного денежными средствами; целевых взносов вкладчиков; части сумм пенсионных взносов (до 3%); части дохода от полученного от размещенных пенсионных резервов (до 15%); дохода от использования и размещения имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности; денежных средств от совокупного вклада; внесения целевых взносов вкладчиков.

ФИО5 и ФИО6, действуя совместно по предварительному сговору, понимали, что доход от использования и размещения имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности у ТНПФ «Содружество» отсутствовал, так как совокупный вклад учредителей Фондом был размещен в неликвидные и малодоходные активы, а именно у Фонда не было денежных средстй для того, чтобы сформировать имущество для обеспечения уставной деятельности, которое можно было разместить для получения постоянного дохода от его использования. Совокупный вклад учредителей по состоянию на 01.01.2007 составляли 32 486 707,62 руб.

За период с 2007 года по 2010 год объем денежных средств Фонда, поступивших от пенсионных взносов для обеспечения уставной деятельности, составил 986 536,93 руб., а именно: в 2007 году 519 969,67 рублей, в 2008 году 327 172,26 рублей, в 2009 году 117 639,00 рублей, в 2010 году 21 756,00 рублей, а объем денежных средств, поступивших от размещенных пенсионных резервов для обеспечения уставной деятельности Фонда, за аналогичный период составил 1 115 904,12 рублей, а именно: по итогам 2007 года фактически Фонд имел право использовать! часть дохода от размещенных пенсионных резервов в размере 981 132,12 рублей, по итогам 2008 года доход на обеспечение уставной деятельности не распределялся, по итогам 2009 года - 134 772,00 руб. По итогам 2010 года ТНПФ «Содружество» находился в стадии расформирования и сосредоточивания денежных средств, составляющих пенсионные резервы, на расчетных счетах и в кассе Фонда. Таким образом, в период с 2007 года по 2010 год из указанных источников всего поступило денежных средств для обеспечения уставной деятельности Фонда в размере 2 102 441,05 рублей (986 536,93 рублей - 1 115 904,12 рублей), при этом затраты Фонда, в тоже период, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, значительно превышали объем поступивших денежных средств для обеспечения уставной деятельности.

ФИО5 и ФИО6, выполняя организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в ТПНФ «Содружество», действуя с единым противоправным умыслом, осознавая последствия своих действий, в виде отзыва у Фонда лицензии на право осуществления деятельности, банкротства организации и не исполнения Фондом своих обязательств перед физическими и юридическими лицами, ввиду отсутствия финансовых источников для обеспечения уставной деятельности, финансового и материально- технического обеспечения Фонда, отчуждали средства пенсионных резервов, нарушая при этом все нормативные акты, регламентирующие деятельность негосударственных пенсионных фондов.

ФИО5 и ФИО6, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ТНПФ «Содружество», достоверно знали о сложившейся в Фонде ситуации, понимали, что доход предприятия не позволял обеспечивать его текущую хозяйственную деятельность, в связи, с чем реализуя совместный преступный умысел, используя свои полномочия вопреки законным интересам Фонда, с целью извлечения выгод и преимуществ как для себя лично, так и других лиц, использовали вверенное им имущество Фонда, в том числе пенсионные резервы Фонда, не в соответствии с их целевым назначением, осознавая, что своими действиями нарушают действующий порядок и дезорганизуют работу Фонда, действуя в нарушение пи. «б» п. 31 Правил, согласно которому при размещении средств пенсионных резервов фонда не допускается объединение пенсионных резервов с иными активами Фонда, и пп. «н» п. 30 раздела 2 Правил, согласно которому не допускается использование пенсионных резервов для формирования имущества, предназначенною для обеспечения уставной Деятельности Фонда, и покрытия расходов, связанных с обеспечением уставной деятельности Фонда, в размерах, превышающих установленные статьей 27 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», а именно более 15 процентов дохода, полученного от размещения средств пенсионных резервов, и более 15 процентов дохода, поггученного от инвестирования средств пенсионных накоплений, после вычета вознаграждения управляющей компании (управляющим компаниям) и специализированному депозитарию, умышленно производили смешение средств пенсионных резервов и средств уставной деятельности Фонда.

ФИО5 и ФИО6, действуя с единым умыслом, в нарушение законных интересов и порядка деятельности указанной организации, основанных на нормах законодательства Российской Федерации, Федерального законодательства, иных нормативно правовых актах РФ, Устава, внутренних актах, и иных нормативно-правовых актах, достоверно зная, что в период с 2007 года по 2010 год в Фонд поступили денежные средства для обеспечения уставной деятельности в размере 2 102 441,05 рублей, и они имеют право распорядиться в целях обеспечения уставной деятельности Фонда денежными средствами только в этой сумме, а также, что сумма задолженности перед вкладчиками по расторгнутым договорам негосударственного пенсионного обеспечения увеличивается: к 31.12.2008 составляет 209,56 рублей, к 31.12.2009 - 2 474 656,13 рублей, к 31.12.2010 - 58 098 582,96 рублей, а также увеличивается сумма задолженности перед участниками по начисленным к выплате, но не выплаченным пенсиям: на 31.12.2008 составляет 170 638,00 рублей, на 31.12.2009 - 1 153 158,13 рублей, на 31.12.2010 - 15 221 744,24 рубля, в указанный период, незаконно по различным основаниям производили смешение пенсионных резервов со средствами, направленными на уставную деятельность, путем перевода по бухгалтерскому учету с субсчета учета денежных средств пенсионных резервов на субсчет учета денежных средств уставной деятельности, тем самым увеличили сумму средств уставной деятельности за счет средств пенсионных резервов, которые в последствии израсходовали, якобы как из средств уставной деятельности, в сумме 50 569 000,00 рублей, в том числе путем предоставления займов аффилированному ООО «Оптимизация», где 100% доли в уставном капитале принадлежало их знакомому ФИО10, а именно: в 2007 году в размере 9 296 000,00 рублей, в 2008 году в размере 37 698 000,00 рублей, в 2009 году в размере 65 000.00 рублей, а также приобрели квартиру по договору купли-продажи и найма квартиры 000000007/3 за 3 510 000,00 рублей.

ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласовано с единым преступным умыслом, в нарушение Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 № 63) Фондом за счет средств пенсионных резервов осуществляли, следующие незаконные действия:

- выдачу займов (нарушен пп. «д» п. 31 раздела Правил, согласно которому при размещении средств пенсионных резервов Фонда не допускается предоставление займов за счет пенсионных резервов);

- выплату заработной платы, оплату налогов и взносов (нарушен пп. «ж» п. 30 Правил, согласно которому использование пенсионных резервов для обеспечения исполнения собственных обязательств Фонда, не связанных с осуществлением деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, а также обязательств иных лиц, не допускается);

- оплату по другим договорам, не связанным с размещением средств пенсионных резервов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор залога недвижимого имущества от 08.10.2010 противоречит нормам гражданского права и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества от 08 октября 2010 года, подписанный между Тверским Негосударственным Пенсионным Фондом «Содружество», г.Тверь и Закрытым акционерному обществу «ТВЕРЬСОЮЗПЕЧАТЬ+О», г.Тверь.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬСОЮЗПЕЧАТЬ+О», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество», г.Тверь (ИНН <***>; ОГРН <***>) 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.В. Нофал