Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А60-13156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13156/2022
26 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-13156/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ХМЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 12.05.2022г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.05.2022г. ООО «СОКОЛ» (ответчик) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО «ПЕРМСКИЙ ХМЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СОКОЛ» о взыскании 80 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования – холодильного шкафа, переданного во временное владение и пользование по акту приема-передачи оборудования (тары) от 21.05.2019г. № 9189815, а также 3 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв. Ссылается, что не получал от истца спорное оборудование, отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Истец представил возражения на отзыв.

От ответчика поступило возражение на иск. Просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявил о чрезмерности расходов на представителя.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.01.2019г. № ПХ-969 поставки алкогольной продукции.

Согласно п. 5.7. указанного договора поставка товара производится в помещения магазинов (торговых точек) покупателя, адреса которых указываются в информационных приложениях к договору. Информационное приложение к настоящему договору содержит адрес торговой точки покупателя: <...>, магазин «Дуэт».

Как указывает истец, в рамках указанного договора обществом «ПЕРМСКИЙ ХМЕЛЬ» обществу «СОКОЛ» во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи от 21.05.2019г. № 9189815 передано оборудование – шкаф холодильный Хейнекен двухдверный Ideal Large № U181575025847 стоимостью 80 000 руб.

Согласно п. 10 указанного акта приема-передачи от 21.05.2019г. № 9189815 покупатель обязуется вернуть поставщику оборудование/возместить его стоимость (в случае утраты, повреждения) в момент прекращения действия договора/получения требования поставщика о возврате оборудования.

Неисполнение ответчиком требования о возврате оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 80 000 руб. в счет возмещения его стоимости.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 21.05.2019г. № 9189815 имеет ссылку на договор от 25.01.2019г. № ПХ-969, в графе «Покупатель» - оттиск штампа с реквизитами ответчика (наименование, ИНН, ОГРН, адрес), подпись представителя покупателя. В акте указано, что местом доставки оборудования является <...>, стоимость аренды оборудования включена в цену товара, поставляемого по договору, стоимость оборудования указывается для целей расчета размера убытков в случае повреждения или утраты оборудования.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что спорное оборудование не получал, акт приема-передачи от 21.05.2019г. № 9189815 подписан неизвестным лицом, не имеющим отношения к ответчику. Полагает, что оборудование передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ИНН <***>), которое арендовало у ответчика часть нежилого помещения, находящего по адресу: <...>, под оптово-розничную базу, и в качестве почтовых реквизитов указывало адрес: <...>.

Довод судом отклонен как несостоятельный. Документов в подтверждение данного довода ответчик не представляет; оттиск штампа в акте приема-передачи содержит реквизиты ответчика, а не иного лица с таким же наименованием, доказательств, что некто ФИО1, подписавшая акт со стороны покупателя, не является сотрудником ответчиком, не имеет полномочий на получение оборудования от имени общества ничем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, данный довод ответчика опровергается и представленным истцом актом инвентаризации от 02.06.2019г., содержащим оттиск печати и подпись представителя ответчика, из которого следует, что поставщик и покупатель провели инвентаризацию оборудования, переданного по договору, по состоянию на 02.06.2019г., наличие шкафа холодильного Хейнекен двухдверный Ideal Large № U181575025847 по адресу: <...>, подтверждено.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт передачи ответчику оборудования на условиях возвратности.

В отсутствие доказательств возврата оборудования по требованию истца (претензия № 34 от 27.12.2021г.), содержание акта приема-передачи оборудования (тары) от 21.05.2019г. № 9189815, стоимость невозвращенного оборудования в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонен. Претензия от 27.12.2021г. № 34 с требованием о возврате оборудования содержала указание, что при неисполнение данного требования истец намерен обратиться в суд, в том числе в целях взыскания стоимости оборудования.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не следует, что он намерен урегулировать спор в досудебном порядке.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчика.

Истец также просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчиком не поставлено под сомнение несение истцом расходов в заявленном размере, а также что расходы понесены в связи с представительством по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов подтвержден истцом документально (договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021г. № 87 с ООО «Интеллект Технолоджи Групп», квитанция к приходному кассовому ордеру от № 187 от 27.12.2021г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчик, заявивший о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представил.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом проделанной представителем работы (подготовка иска, двух возражений не отзыв), суммы исковых требований (заявленная сумма расходов составляет 1/4 от суммы исковых требований), учитывая, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, от представителя не требовалось сбора доказательств, т.к. все необходимые документы имелись у истца, принимая во внимание, что расходы должны быть разумными и обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в оставшейся части судом отказано.

На основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ХМЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ХМЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяС.Ю. Григорьева