Решение от 15 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва

16 февраля 2026 года Дело № А41-92226/2025


Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2026


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело № А41 -92226/25

по иску ООО "АЗИЯ-ТРАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.09.2025

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗИЯ-ТРАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЭН ГРУПП» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ООО «ЭН ГРУПП» исполнить гарантийные обязательства по договору на изготовление продукции от 29.05.2024 № 29/05/24, а именно: выполнить своими силами и за свой счет работы по исправлению недостатков двух ворот, смонтированных по адресу: <...>, установленных на основании экспертного заключения № 0721:

1. Провести регулировку концевых выключателей ворот с калиткой (фото 1-8 заключения);

2. Провести перепрограммирование, настройку конечных положений ворот с калиткой

(фото 1-8 заключения);


3. Провести работы по монтажу торсионного вала согласно инструкции «Дамаст (Damast)»

ворот с калиткой (фото 1-8 заключения);


4. Провести регулировку концевых выключателей ворот без калитки (фото 9-18

заключения);


5. Провести перепрограммирование, настройку конечных положений ворот без калитки

(фото 9-18 заключения);


6. Провести работы по монтажу рамы и вертикальных направляющих согласно инструкции

«Дамаст (Damast)» ворот с калиткой (фото 9-18 заключения).

- взыскать с ООО «ЭН ГРУПП» в пользу ООО «АЗИЯ-ТРАК» 45 000 рублей убытков, возникших с проведением экспертизы,

- в случае неисполнения решения суда в 20-дневный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с ООО «ЭН ГРУПП» в пользу ООО «АЗИЯ-ТРАК» судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Истец поддержал исковые требования.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на изготовление продукции от 29.05.2024 № 29/05/24, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать на объекте Заказчика ворота промышленные в количестве 2 (двух) штук в комплекте с автоматикой – 2 комплекта и пультами управления – 4 шт.

В соответствии с п. 1.2 Договора общая цена договора составляет 696 000 рублей.


На основании счета на оплату от 29.05.2024 № 58 платежными поручениями от 30.05.2024, от 16.07.2024 № 227 истец произвел предоплату услуг на сумму 696 000 рублей.

В период с 18 по 23 июля 2024 ответчик произвел установку ворот в складских зданиях, принадлежащих истцу на праве аренды, по адресу: МО, <...>, что подтверждается счетом-фактурой от 16.07.2024 № 72.

После установки двух ворот, выяснилось, что они имеют существенные конструктивные недостатки: при открытии ворот происходит удар пружины, при закрытии ворота до конца периодически не закрываются, в случае закрытия не происходит автоматического отключения двигателей приводов ворот и они продолжает работать «в холостую». Данные недостатки являются существенными и делают невозможным нормальную эксплуатацию конструкций и механизмов ворот.

Указанные факты неоднократно излагались нами сотруднику ответчика по телефону+7-903-546-36-39 путем переписки в мессенджере ВОТСАП (WHATSAPP). По результатам обращений сотрудники ответчика несколько раз пытались исправить выявленные недостатки, однако они практически сразу проявлялись вновь.

В связи с тем, что неоднократные обращения к ответчику не принесли положительного результата, 14.03.2025 (в период действия гарантийного срока) истец обратился к ответчику с претензией (путем направления документа через ЭДО и заказным письмом через Почту России (ШПИ 6901050601324) с требованием проверить качество изготовления и монтажа конструкций ворот по договору на изготовление продукции и привести конструкции и механизмы ворот в эксплуатируемое состояние путем ремонта либо замены.

Претензия была получена ответчиком 24.03.2025, что подтверждается справкой о прохождении документа, выданной оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». Почтовое отправление ШПИ 6901050601324 не было получено ответчиком, несмотря на вручение извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

25.07.2025 по инициативе истца в присутствии ответчика была проведена досудебная экспертиза в ООО «Стройэкспертиза» двух смонтированных ворот по договору.

По результатам экспертизы (экспертное заключение № 0721) установлено следующее:

В автоматических воротах, установленных в складских помещениях по Договору № 29/05/24 от 29 мая 2024г., имеются дефекты, в том числе дефекты приводов и электроники обоих ворот. Выявленные дефекты:

1. Некорректная работа электромеханического привода в режиме опускания ворот; 2. Скрежет, деформация правой пружины торсионного вала при движении ворот;

3. Некорректная работа электромеханического привода в режиме опускания ворот. Недопустимый максимальный упор полотна в пружинный демпфер.

4. Перекос рамы и вертикальных направляющих более 5 мм, скрежет при движении ворот.

19.08.2025 в адрес ответчика было отправлено уведомление с требованием устранить недостатки ворот, установленные экспертным заключением, и возместить истцу убытки в виде стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие существенных недостатков выполненных работ, возникших в гарантийный период, препятствующих нормальную эксплуатацию ворот, подтвержден материалами дела, в том числе результатами внесудебной экспертизы, проведенной в присутствии представителя ответчика и не оспоренной им.

Доказательства устранения возникших недостатков, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца об исполнении гарантийных обязательств, а именно: выполнении своими силами и за свой счет работ по исправлению недостатков двух ворот, смонтированных по адресу: <...>, установленных на основании экспертного заключения № 0721, подлежащим удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по проведению внесудебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, являются убытками истца, и относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае


неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки из расчета 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ЭН ГРУПП» исполнить гарантийные обязательства по договору на изготовление продукции от 29.05.2024 № 29/05/24, а именно: выполнить своими силами и за свой счет работы по исправлению недостатков двух ворот, смонтированных по адресу: <...>, установленных на основании экспертного заключения № 0721:

1. Провести регулировку концевых выключателей ворот с калиткой (фото 1-8 заключения);

2. Провести перепрограммирование, настройку конечных положений ворот с калиткой (фото 1-8 заключения);

3. Провести работы по монтажу торсионного вала согласно инструкции «Дамаст (Damast)» ворот с калиткой (фото 1-8 заключения);

4. Провести регулировку концевых выключателей ворот без калитки (фото 9-18 заключения);

5. Провести перепрограммирование, настройку конечных положений ворот без калитки (фото 9-18 заключения);

6. Провести работы по монтажу рамы и вертикальных направляющих согласно инструкции «Дамаст (Damast)» ворот с калиткой (фото 9-18 заключения).

Взыскать с ООО «ЭН ГРУПП» в пользу ООО «АЗИЯ-ТРАК» 45 000 рублей убытков, 60 000 рублей государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в 20-дневный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с ООО «ЭН ГРУПП» в пользу ООО «АЗИЯ-ТРАК» судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова