Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А48-5705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–5705/2018

26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., при участии в заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 13.12.2017), от ответчика – ФИО2 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (<...>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО2 (Орловская область, Краснозоренский район, с. Ключики; ОГРНИП 310574502500016), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Путь жизни" (Орловская область, Свердловский район, д. Городище; ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Орловская объединенная зерновая компания" (далее – истец, АО «ООЗК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: зерноуборочного комбайна: марка РСМ-142 AKROS, 2008 года выпуска, заводской № 001002, регистрационный знак <***>.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Путь жизни».

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании ИП Глава КФХ ФИО2 требования истца считает необоснованными и незаконными, поскольку спорным комбайном владеет на законных основаниях.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу № А48-5865/2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) АО «ООЗК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, определением от 26.10.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что Управлением Гостехнадзора по Орловской области за истцом 24.08.2011 был зарегистрирован зерноуборочный комбайн: марка РСМ-142 AKROS, 2008 года выпуска, заводской № 001002, регистрационный знак <***> который был снят с регистрационного учета истца 01.09.2014 и в настоящее время у истца отсутствует, а находится у ответчика.

Истец, полагая, что спорное транспортное средство находится у ответчика без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационному иску, являются право собственности истца, нахождение спорного имущества во владении ответчика при отсутствии для этого правовых оснований, а также то, что на момент рассмотрения дела индивидуально определенное спорное имущество сохранилось в натуре.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом суду представлено письмо Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области от 20.01.2017 № 67, в котором указан перечень самоходной техники, принадлежащей до снятия с учета АО «ООЗК».

В данном в перечне поименован, в том числе, зерноуборочный комбайн: марка РСМ-142 AKROS, 2008 года выпуска, заводской № 001002, регистрационный знак <***>.

Согласно представленной истцом письменной информации Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.04.2018 № 19/1733 собственником спорного комбайна в период с 08.06.2011 по 23.08.2011 указано ЗАО АПК «Свердловский», в период с 24.08.2011 по 01.09.2014 - истец, а с 09.03.2016 - ФИО2 При этом ссылок в данной информации на реквизиты документов, являющихся основанием приобретения (возникновения права собственности), не имеется.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Истец не представил никаких доказательств возникновения у него права собственности на спорную технику по основаниям, предусмотренным законом.

Факт регистрации спорной техники за истцом в органах Гостехнадзора также не может подтверждать факт принадлежности имущества на праве собственности, поскольку основной задачей такой регистрации является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией (пункт 1.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных 16 января 1995 года, пункт 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 № 1291).

Эта регистрация не носит и не может носить правоподтверждающего характера.

Правовая экспертиза представленных для регистрации документов соответствующими органами не проводится, регистрация техники носит заявительный характер.

Иных доказательств возникновения у истца права собственности на спорную технику суду не представлено, в связи с чем арбитражный суд считает недоказанным наличие до момента снятия с регистрационного учета права собственности истца на зерноуборочный комбайн: марка РСМ-142 AKROS, 2008 года выпуска, заводской №001002, регистрационный знак <***>.

Наличие правовых оснований владения ИП Главой КФХ ФИО2 зерноуборочным комбайном: марка РСМ-142 AKROS, 2008 года выпуска, заводской №001002, подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 02.09.2015, заключенным ответчиком с ООО «Путь жизни», во исполнение которого в паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике комбайна – ИП Главе КФХ ФИО2

Указанный договор никем не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным, реально исполнен (произведена передача транспортного средства и оно поставлено на учет в Гостехнадзоре).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для истребования спорного имущества у ИП Главы КФХ ФИО2 на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что фактически между сторонами усматривается спор о праве на спорный объект, не разрешенный в установленном законом порядке, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Н. Волкова