Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А43-13798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-13798/2021
23 марта 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 14.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-278),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного Общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: садовому некоммерческому товариществу «Полюшко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Владимирская область

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – не явка,

от ответчика – не явка,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 54 701 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 02.07.2021 за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии, в соответствии с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2021 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против суммы неустойки, указанной истцом в расчете, представил контррасчет.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.Стороны заключили договор от 01.07.2017 №33-125-1 энергоснабжения.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в марте 2018 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и несвоевременная оплата поставленного ресурса подтверждены материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 38687 руб. 65 коп. за период с 19.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 02.07.2021 в соответствии с ФЗ-35 "Об электроэнергетике".

В части требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020 суд отказывает на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод ответчика о несвоевременном выставлении истцом платежных документов подлежит отклонению судом в связи с тем, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную энергию, принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии и ее потребление ответчиком не оспаривалось. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием о представлении счетов-фактур за спорный период, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах начисление неустойки является правомерным в силу порядка, установленного в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Владимирская область в пользу Публичного Акционерного Общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 02.07.2021 за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии, а также 1547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта Публичному Акционерному Обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 4571 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №40084 от 01.04.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская