Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А03-20139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20139/2017
г.Барнаул
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств

аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 155 743 руб. 59 коп. основного долга по договору взаимного оказания

услуг от 01.11.2016 № Б163, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2017, паспорт, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» (далее по тексту – Ответчик) о расторжении договора взаимного оказания услуг от 01.11.2016 № Б163, заключенного между ООО «Медиа холдинг» и ООО «Еврокомплект», взыскании 155 743 руб. 59 коп. основного долга по договору взаимного оказания услуг от 01.11.2016 № Б163.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору взаимного оказания услуг от 01.11.2016 № Б163.

Определением от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 08.02.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 155 743 руб. 59 коп. основного долга по договору взаимного оказания услуг от 01.11.2016

№ Б163, а также отказ Истца от исковых требований в части расторжения договора взаимного оказания услуг от 01.11.2016 № Б163, заключенного между ООО «Медиа холдинг» и ООО «Еврокомплект».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 58-59), согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Истцом не доказан факт принятия товара Ответчиком, представленные Истцом счета-фактуры не содержат оттисков печати Ответчика, подписаны неуполномоченным лицом и в отсутствие актов приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не могут подтверждать факт исполнения Истцом обязательства по передаче товара.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (Заказчик) заключен договор взаимного оказания услуг от 01.11.2016 № Б163 (далее по тексту – договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по демонстрации рекламно-информационного ролика (далее - видеоролик) Заказчика на LED-экране (далее – экран) в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Заказчик обязался в установленный срок передавать Исполнителю необходимые рекламно-информационные материалы и оплачивать оказанные услуги в соответствии с Договором (пункт 1.1 договора).

Сроки оказания услуг, хронометраж, порядок оплаты и прочие условия устанавливаются в Медиаплане (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг по договору осуществляется по взаимозачету, путем предоставления Заказчиком Исполнителю товаров

ООО «Еврокомплект» на сумму 477 556,5 (четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек. Исполнитель, в свою очередь, предоставляет Заказчику эфирное время для демонстрации рекламного видеоролика Заказчика на светодиодном экране согласно Приложения № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору (Медиаплане) стороны согласовали, что демонстрация видеоролика будет производится на LED-экране по адресу: г.Барнаул,

пр-т. Строителей, 143 (Автосервис «Свой»), хронометраж ролика 10 секунд, интервал проката 3 минуты, врем работы экрана 24 часа, количество выходов в сутки 384, сроки и продолжительность 12 месяцев и 5 дней с момента утверждения ролика, общая стоимость демонстрации видеоролика (без НДС) 477 556,5 (четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора Ответчик оказал Истцу услуги по демонстрации видеоролика на сумму 321 812 руб. 91 коп., в том числе на основании актов от 30.11.2016 № 120 на сумму 10 325 руб. 55 коп., от 31.12.2016 № 132 на сумму 38 935 руб. 92 коп., от 31.01.2017 № 25 на сумму 38 935 руб. 92 коп., от 28.02.2017 № 26 на сумму 38 935 руб.

92 коп., от 31.03.2017 № 27 на сумму 38 935 руб. 92 коп., от 30.04.2017 № 37 на сумму

38 935 руб. 92 коп., от 31.05.2017 № 38 на сумму 38 935 руб. 92 коп., от 30.06.2017 № 39 на сумму 38 935 руб. 92 коп., от 31.07.2017 № 42 на сумму 38 935 руб. 92 коп. (л.д. 16-24).

Акты подписаны сторонами с отметками: «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Акты содержат подписи представителей Исполнителя и Заказчика и оттиски их печатей, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг Ответчиком Истцу по договору взаимного оказания услуг от 01.11.2016 № Б163 на сумму 321 812 руб. 91 коп.

В свою очередь, Истец во исполнение условий договора поставил Ответчику товар на сумму 477 556 руб. 50 коп., в том числе на основании универсальных передаточных документов от 28.11.2016 № 2283 на сумму 41 061 руб., от 28.11.2016 № 2284 на сумму

384 520 руб. 50 коп., от 30.12.2016 № 2590 на сумму 51 975 руб. (л.д. 25-26, 28-31).

Поставленный товар получен представителями Ответчика ФИО4 на основании доверенности от 28.11.2016 и ФИО5 на основании доверенности от 22.12.2016 (л.д. 27, 32).

Универсальные передаточные документы подписаны представителями Истца и Ответчика без разногласий, содержат указание на поставку товара в рамках заключенного договора, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения Истцом обязательства по передаче товара Ответчику в рамках договора взаимного оказания услуг от 01.11.2016 № Б163.

Таким образом, Ответчик не в полном объеме оказал услуги по договору, в то время как Истец оплатил согласованный в договоре объем услуг полностью путем поставки товара в адрес Ответчика, в связи с чем у Истца образовалась переплата по договору в размере 155 743 руб. 59 коп.

Истец 22.09.2017 почтой направил в адрес Ответчика претензию и соглашение о расторжении договора от 01.08.2017 (л.д. 33-35), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору и неоплата задолженности за поставленный товар послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными.

Представителем Ответчика не заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, на основании которых произведена поставка товара, а также доверенностей от 28.11.2016 на ФИО4 и от 22.12.2016 на ФИО5

Полномочия лиц, осуществляющих приемку товара, явствовали из обстановки, а также из представленных доверенностей, содержащих подписи директора ООО «Медиа холдинг» Пушкаренко М.С. и оттиск печати юридического лица; оснований для сомнений в их полномочиях у ООО «Еврокомплект» не имелось.

Для проверки факта поставки товара судом были направлены запросы в налоговые органы. Согласно ответу, полученному от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, операция по поставке Истцом товара в адрес Ответчика задекларирована и отражена в книге продаж Истца за 4 квартал 2016 года на всю сумму, указанную в исковом заявлении – 477 556 руб. 50 коп.

О применяемой системе налогообложения Ответчиком при заключении договора взаимного оказания услуг от 01.11.2016 № Б163 не указано, из договора данная информация не следует, по выставленным универсальным передаточным документам Ответчик не возражал.

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами Ответчика без разногласий по объемам поставленного товара. Кроме того, после поставки товаров Ответчиком также не заявлялось о получении товара не в полном объеме, претензий в адрес истца не поступало.

К представленной оборотно-сальдовой ведомости и книге складского учета материалов, представленным Ответчиком, суд относится критически, поскольку указанные документы являются односторонними актами, составленными и подписанными работником Ответчика, оснований принимать эти документы в качестве доказательств непоставки товара со стороны Истца у суда не имеется. Возражения Ответчика опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

У Ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, все необходимые документы Ответчику были предоставлены, 11.12.2017 представитель Ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2017, ознакомился с материалами арбитражного дела, о чем в деле имеется его расписка (л.д. 50). Однако, дополнительные доказательства, контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 672 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» 155 743 руб. 59 коп. задолженности по договору взаимного оказания услуг от 01.11.2016 № Б163, а также

5672 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева