Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А44-6758/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года

Дело №

А44-6758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А44-6758/2014 (судьи Виноградов О.Н, Кузнецов К.А., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 96 корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2015 заявление Предприятия признано обоснованным и в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 29.07.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный кредитор Компании ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на 40% ниже размера фиксированного вознаграждения за период с 27.09.2016 по 27.12.2017, об отказе в утверждении процентов конкурсному управляющему в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов и обязании ФИО3 возвратить на расчетный счет должника 180 000 руб. выплаченного вознаграждения, а также сумму в размере 7% вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Определением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 определение от 14.05.2018 и постановление от 18.07.2018 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме 33 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Определением от 26.12.2018 (судья Пестунов О.В.) производство по заявлению ФИО1 об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на 40% ниже размера фиксированного вознаграждения за период с 27.09.2016 по 27.12.2017, об отказе в утверждении процентов конкурсному управляющему в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов и обязании ФИО3 возвратить на расчетный счет должника 180 000 руб. выплаченного вознаграждения, а также сумму в размере 7% вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в качестве убытков взысканных с ФИО1 определением от 24.04.2018 судебных расходов в размере 32 000 руб. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019 определение от 26.12.2018 отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 26.12.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность постановления от 19.04.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возложения на него обязанности по возврату выплаченного вознаграждения, ФИО1 сослался на установленный определением от 29.09.2017 и постановлением от 14.12.2917 по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в отчете от 29.03.2017 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствовали сведения о рыночной стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции повторно прекратил производство по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 150 АПК РФ в корреспонденции с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном повторном прекращении судом первой инстанции производства по заявлению ФИО1 и необходимости проверки доводов кредитора о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценив действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Компании в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, и возложения на него обязанности по возврату выплаченного вознаграждения.

Действия (бездействие) ФИО3, признанные незаконными постановлением от 14.12.2917, не повлекли за собой ни причинения убытков должнику и его кредиторам, ни затягивания процедуры конкурсного производства в отношении Компании.

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требования об уменьшении арбитражному управляющему ФИО3 дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 7% от удовлетворенных требований и возврате дополнительного вознаграждения в конкурсную массу ликвидированного Общества, поскольку дополнительное вознаграждение в указанном размере арбитражным судом не устанавливалось и ФИО3 не выплачивалось.

Основания для взыскания с ФИО3 33 000 руб. убытков кредитором не приведены. Суд обоснованно указал на то, что взысканные с ФИО1 определением от 24.04.2018 судебные расходы в пользу ФИО3 не могут быть квалифицированы в качестве убытков применительно к пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А44-6758/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева