Решение от 13 января 2022 г. по делу № А29-8978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8978/2021
13 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 29.12.2021 и 13.01.2022 дело по иску

открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1 (до и после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ОАО «Усть-Вымская ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 379 305 руб. 61 коп. за отопление в период с декабря 2020 года по март 2021 года гаража со складскими помещениями и магазина с пристройками, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 14.09.2021, в котором указал, что договоры теплоснабжения спорных объектов не заключались, услуги по отоплению истцом не оказывались; гараж, магазин и кафе отапливаются электрическими конвекторами; ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» неоднократно предлагалось представить проект договора и расчёт тарифа, однако ни на одно обращение ответ не получен, истец продолжил выставлять счета с необоснованными суммами; ранее помещения гаража и магазина с кафе отапливались электрическими конвекторами, в настоящее время проведён газ, вследствие чего необходимости в услугах истца не было; если бы отопление подавалось, то истец после первого же месяца неоплаты мог отключить помещения от тепловой сети, но никто никогда с подобными требованиями не обращался, поскольку истец понимал, что услуга им не оказывается (л.д. 43-44, т.д. 1).

От ГБУ РК «РУТИКО» поступил техническией паспорт на здание магазина по адресу: <...> (л.д. 105-117, т.д. 1).

Представитель истца в судебном заседании 29.11.2021 пояснил, что тепловая энергия в спорный период подавалась, ранее с ответчиком был заключён договор теплоснабжения на магазин, но экземпляр этого договора найти не удалось; в отношении гаража была заявка, но договор не подписан; ответчик производил оплату за отопление и обращался с заявлением о перерасчёте тепловой нагрузки.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 29.12.2021 не обеспечил, представил расчёт тепловой нагрузки на здание магазина с пояснениями (л.д. 27, т.д. 2).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договора теплоснабжения и доказательств подачи тепла. ИП ФИО1 указывает, что акты промывки, опрессовки, готовности к отопительному сезону сторонами не подписывались, а без данных документов теплоснабжающая организация не подключает отопление.

Ответчик приобщил к материалам дела свидетельство о государственной регистрации от 09.10.2012 серии 11АА № 947023, фотографии здания (ул. Железнодорожная, д. 25), заглушек и пломб на трубопроводах, газовых котлов (л.д. 29-38, т.д. 2).

В судебном заседании 29.12.2021 объявлялся перерыв до 13.01.2022, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва ответчик поддержал заявленные возражения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений Н-1 (1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) первого этажа общей площадью 324, 9 кв.м, жилых помещений второго и мансарндого этажей общей площадью 278, 2 кв.м и гаража со складскими помещениями общей площадью 206, 6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.09.2008 серии 11АА № 531160, от 09.10.2012 серии 11АА № 947022, от 09.10.2012 серии 11АА № 947023 (л.д. 23-24, т.д. 1, л.д. 29, т.д. 2).

Согласно техническим паспортам данные объекты подключены к центральному отоплению (л.д. 86, 106 обр., т.д. 1).

Здание магазина с инвентарным номером 87:244:005:000003950 общим обьёмом 1 905 куб.м и площадью 603, 1 кв.м включает в себя нежилые помещения площадью 324, 9 кв.м и жилые помещения площадью 278, 2 кв.м (л.д. 123, 129, т.д. 1)

ИП ФИО1 направил истцу заявку от 19.11.2020 на заключение договор теплоснабжения в отношении гаража площадью 206, 6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 21, т.д. 1).

В отношении помещения магазина площадью 603, 1 кв.м заявка в материалах дела отсутствует.

Договор теплоснабжения ответчик не подписал.

В заявлении от 26.02.2021 ИП ФИО1 просил истца пересчитать тепловую нагрузку (л.д. 45, т.д. 1).

На оплату стоимости отопления за период с января по март 2021 года истец выставил ответчику следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 379 305 руб. 61 коп.:

- от 23.12.2020 № 6808 на сумму 44 747 руб. 75 коп. (магазин) (л.д. 17),

- от 31.01.2021 № 491 на сумму 82 560 руб. 55 коп. (магазин) (л.д. 18),

- от 31.01.2021 № 492 на сумму 51 587 руб. 22 коп. (гараж) (л.д. 14),

- от 28.02.2021 № 920 на сумму 74 562 руб. 61 коп. (магазин) (л.д. 19),

- от 28.02.2021 № 921 на сумму 47 074 руб. 25 коп. (гараж) (л.д. 15),

- от 31.03.2021 № 1783 на сумму 49 728 руб. 56 коп. (магазин) (л.д. 20),

- от 31.03.2021 № 1784 на сумму 29 044 руб. 67 коп. (гараж) (л.д. 16).

По сведениям истца, ответчик оплату за отопление по данным счетам не вносил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт присоединения гаража и магазина к централизованной системе теплоснабжения, а также наличия у ИП ФИО1 обязанности по содержанию данных помещений.

Доводы ответчика о том, что тепловая энергия истцом не поставлялась, судом отклоняются по следующим причинам.

В судебной практике выработана презумпция потребления энергетических ресурсов, то есть предполагается, пока не доказано обратное, что вода, электричество, газ, тепловая энергия поставлялись на объект, присоединённый к соответствующей инженерной сети, в том числе и при неподписании абонентом договора.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правила организации теплоснабжения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не содержат норм, предусматривающих подачу тепловой энергии и теплоносителя только при условии подписания потребителем актов промывки, опрессовки, готовности к отопительному сезону, и т.п., вследствие чего отсутствие этих документов само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств энергоснабжающей организации.

Согласно акту от 01.09.2021 на начало отопительного сезона 2021-2022 годов на объект, расположенный по адресу: <...>, не было подано отопление (л.д. 11, т.д. 2). Как указывает ответчик, в настоящее время гараж и магазин отапливаются газом.

Однако доказательства перехода на иной источник отопления, также как и акты об отключении здания от тепловой сети до декабря 2020 года либо в спорный период, в материалы дела не представлены.

Более того, заявка на заключение договора теплоснабжения от 19.11.2020 и заявление о перерасчёте тепловой нагрузки от 26.02.2021 косвенно подтверждают, что зимой 2021 года система газового отопления ещё не была введена в эксплуатацию.

Утверждения ответчика об использовании электрических конвекторов не могут быть приняты судом ввиду отсутствия документов об отключении от центрального отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии в период с декабря 2020 года по март 2021 года ответчиком не опровергнут.

ИП ФИО1 мотивированные возражения относительно количества тепловой энергии не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Базовая тепловая нагрузка в отношении здания магазина определена исходя из объёма 1 875 куб.м (л.д. 22, т.д. 1), а гаража - 1 000 куб.м (л.д. 2, т.д. 2), что не превышает объёмов, указанных в технических паспортах.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 379 305 руб. 61 коп. за отопление в период с декабря 2020 года по март 2021 года гаража со складскими помещениями и магазина с пристройками, расположенных по адресу: <...>, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 586 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 руб. 11 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 379 305 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 586 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 11 коп., уплаченную по платёжному поручению от 20.07.2021 № 2348.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов