Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А44-875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-875/2022

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173015, <...>)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>), муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

о взыскании 6078,73 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от Администрации Великого Новгорода: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2022 №М22-27-И,

от МКУ «Городское хозяйство»: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022 №40,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ в лице Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик-1, Администрация) о взыскании 6087,73 руб., в том числе:

- 5497,47 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>,

- 581,26 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 11.06.2021 по 21.02.2022,

- а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 160,50 руб. почтовых расходов.

Определением от 21.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - МКУ «Городское хозяйство»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании уточнял, что правильным наименованием ответчика-1 является муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода. Уточнение судом принято.

Представитель Администрации Великого Новгорода требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, считает Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилое помещение было передано по договору социального найма ФИО1, а обязанность по оплате за муниципальные пустующие помещения возложена на МКУ «Городское хозяйство» в соответствии с договором поручения.

Представитель МКУ «Городское хозяйство» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждение не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорного помещения, финансирование на данные цели ему не выделялось.

ФИО1 пояснений по иску не представила и в судебное заседание не явилась при ее надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика-1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород находится жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 6а, квартира 6 (далее – спорное жилое помещение, квартира).

По лицевому счету <***> спорного жилого помещения имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5497,47 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, истец направил в адрес Администрации претензионное письмо, а затем обратился в суд настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указывает, что спорное помещение было предоставлено по договору социального найма от 26.03.2004 №182-Н ФИО1, которая и по настоящее время зарегистрирована в квартире по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации от 21.04.2021.

Суд отклоняет данный довод ответчика-1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.03.2019 №518 жилой дом по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 6а, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Великого Новгорода от 25.12.2020 №5203 ФИО1, на состав семьи 7 человек, для временного проживания предоставлено жилое помещение маневренного фонда Великого Новгорода – квартира по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, дом 30, корпус 1, квартира 135. Между МКУ «Городское хозяйство» и ФИО1 28.12.2020 заключен договор найма указанного жилого помещения маневренного фонда №284, в нем она зарегистрирована по месту пребывания с 12.02.2021.

ФИО1 02.03.2021 обратилась в ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с заявлением о закрытии лицевого счета <***>, поскольку с февраля 2021 года в спорном жилом помещении не проживает, оплата произведена по последним показаниям прибора учета.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в период 01.04.2021 по 31.12.2021 ФИО1 освободила и фактически не проживала в жилом помещении по адресу: <...>. Из расчета задолженности следует, что потребления электрической энергии по спорному жилому помещению не производилось, показания прибора учета с апреля 2021 года не менялись, взыскивается задолженность по оплате электрической энергии только на общедомовые нужны. ФИО1 и членам ее семьи было предоставлено для проживания жилое помещение маневренного фонда. В связи с этим суд не может считать договор социального найма в отношении спорного помещения действующим в спорный период (часть 3 статьи 83 ЖК РФ), поэтому надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно собственник спорного помещения в лице Администрации Великого Новгорода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация также указала, что между МКУ «Городское хозяйство» и Администрацией 30.12.2015 был заключен договор поручения на выполнение отдельных юридически значимых действий в отношении муниципального жилого фонда, в соответствии с условиями которого поверенный от имени и за счет доверителя производит юридические действия, включая оплату за коммунальные услуги за пустующие жилые помещения, в том числе и по решениям суда (подпункт «к») пункта 1.1 договора поручения в редакции дополнительного оглашения от 12.04.2018.

Однако, в силу положений статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

Доказательства закрепления спорного помещения за МКУ «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

В связи с этим муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представленный истцом расчет суммы задолженности в размере 5497,47 руб. судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не предъявлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 581,26 руб. пеней, начисленных за период с 11.06.2021 по 21.02.2022 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 581,26 руб. законной неустойки правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 160 руб. 50 коп.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, заверенным органом почтовой связи.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы суд относит на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 6087,73 руб., в том числе 5497,47 руб. задолженности и 581,26 руб. неустойки, а также 2160,50 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.



Судья

И.В. Нестерова