Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А63-17918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17918/2020
г. Ставрополь
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Железноводск» министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 156,09 руб. задолженности по договору оказания услуг № 8787800179-ИН от 01.07.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Железноводск» министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Железноводск о взыскании 47 156,09 руб. задолженности по договору оказания услуг № 8787800179-ИН от 01.07.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказывал ответчику услуги в рамках № 8787800179-ИН от 01.07.2019, после окончания срока действия договора за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги связи в сумме 47 156,09 руб.

Истец в судебное заседание 18.05.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором пояснил, что указанный истцом договор об оказании по передаче данных № 8787800179-ИН от 01.07.2019 расторгнут по обоюдному согласию сторон 27.09.2019. Договор был исполнен сторонами на сумму 69 840 руб. и обязательства прекращены с момента его расторжения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 2019 года между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» министерства внутренних дел Российской Федерации» (абонент), был заключен договор №8787800179-ИН, в соответствии с которым оператор обязуется предоставлять абоненту телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, указанные в приложении № 1 к договору, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 оператор обязан оказывать абоненту услуги 24 часа в сутки на 71 352 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам.

Стоимость услуг определяется выбранным абонентом тарифным планом в соответствии с тарифами оператора, действующими на момент ее оказания, с учетом показаний автоматизированной системы расчетов оператора об объеме оказанных услуг. Выбранный тарифный план указан в приложении № 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору сторонами определен тарифный план «Unlim 2.0» до 8 Мбит/с стоимостью 7 350 руб. в месяц, увеличение скорости в 2 раза, до 16 Мбит/с стоимостью 1 470 руб. в месяц, предоставление в пользование услуги «Интерактивное телевидение для гостиниц» - 500 руб. в месяц.

Абонент обязан оплатить счет на оплату связи в течение 20 дней с даты выставления счета (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Абоненту присвоен лицевой счет № 8787800179-ИН в автоматизированной системе расчетов.

Истец во исполнение условий договора, а также после прекращения срока его действия оказывал ответчику услуги связи. В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за период с октября по декабрь 2019 года, детализация счета за предоставленные услуги электросвязи и показания оборудования за указанный период, оборотная ведомость. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 47 156,09 руб. за период с октября по декабрь 2019 года.

ПАО «Ростелеком» обратилось к ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» министерства внутренних дел Российской Федерации» с претензией № 11/05/28270/20 от 18.10.2020 с требованием оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом взаимной связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику услуг электросвязи за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, подтверждается материалами дела.

Ответчик ссылается на прекращение действия договора, следовательно, прекращение всех обязательств с момента его расторжения и отсутствие обязанности по оплате задолженности.

Суд, изучив материалы дела, установил, что 27.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг № 8787800179-ИН от 01.07.2019.

Однако отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора на оказание услуг, не освобождает ответчика от обязательства оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ПС РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, исходя из требований п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг связи, оформленные путём осуществления конклюдентных действий со стороны ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» министерства внутренних дел Российской Федерации», что прямо свидетельствует о наличии договорных обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Пунктом 24 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. №32 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи). Согласно показаниям оборудования такие действия, т.е. соединение по сети передачи данных, имели место быть.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял оказанные услуги и воспользовался услугами связи, предоставленными истцом, о чем, в том числе, свидетельствует детализация счета за предоставленные услуги электросвязи и показания оборудования за период с октября по декабрь 2019 года.

Количество потребленного ответчиком в спорный период интернет-трафика учитывается автоматизированной системой расчетов «Онима» (далее - «АСР «Онима») сертифицированным программно-аппаратным комплексом, применяемым для обеспечения учета потребления абонентами сети телематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги (сертификат соответствия ОС-З-СТ-0677 сроком действия с 01.11.2019г. по 31.10.2022г.). Показания «АСР «Онима» подтверждают факт пользования ответчиком услугами сети передачи данных и доступа в сеть INTERNET.

Доказательства того, что ответчик не пользовался оказанными ему услугами, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащими достоверными доказательствами подтвержден факт оказания ответчику услуг и факт принятия ответчиком оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил. Основания для освобождения ответчика от обязанности оплаты оказанных ему услуг отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность за услуги, оказанные за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 47 156,09 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 156,09 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина